• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А41-32763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Орехова Т.М., лично, паспорт 46 03 903334

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ореховой Т.М.

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и постановление от 14 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ИП Ореховой Т.М.

к Администрации города Серпухова Московской области

третье лицо – ООО "Союз-Авто"

о признании недействительными результатов муниципального конкурса

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Татьяна Михайловна (далее – ИП Орехова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Серпухова Московской области о признании недействительными результатов муниципального конкурса от 13.08.2009г. на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения города Серпухова по лоту №5, включающим маршруты №5 (Вокзал - ст. Лесная - Вокзал, регистрационный номер 1266), №10 (Вокзал - Городская больница, регистрационный номер 1272), № 11 (Вокзал-с/з Большевик-Вокзал, регистрационный номер 1273).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при организации и проведении спорного конкурса были нарушены требования Федерального закона "О защите конкуренции", Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005 -ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29 "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения" (т. 1 л.д. 68-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (далее – ООО "Союз-Авто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным конкурса на право заключения договоров может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечен антимонопольный орган, судом не дана оценка ссылкам истца на нарушение ответчиком правил проведения торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Серпухова от 09.07.2009 г. №1479 проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения города Серпухова.

05.08.2009 г. проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

По результатам вскрытия конвертов ИП Ореховой Т.М. в допуске на участие в конкурсе было отказано в связи с нарушением правил участия в конкурсе.

Как следует из выписки из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.08.2009 г., основанием отказа в допуске на участие в конкурсе явилась недостоверность сведений о наличии допуска на заявленные маршруты и сведений о диспетчеризации, представленных истцом (т. 1 л.д.11-13).

13.08.2009 г. Администрация г. Серпухова провела конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок, о признании недействительными результатов которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано выше, истец не был допущен к участию в конкурсе в связи с представлением истцом недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (далее - конкурс) проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

В соответствии с разделом 2 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29, установлен перечень документов, подлежащих представлению для участия в конкурсе.

Обязательно представление заявки на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 1.

В пункте 5 представленной истцом заявки содержатся сведения о наличии диспетчерского управления и контроля движения (т. 2 л.д. 75).

В справке, приложенной к заявке, местом диспетчеризации указано ООО "Союз-Авто" (т. 2 л.д. 77).

В ответе от 17.12.2009 г. на запрос Управления ФАС по Московской области указано, что на заседании конкурсной комиссии установлено отсутствие у ООО "Союз-Авто" диспетчерской службы, данной организацией заключен договор на диспетчеризацию с ГУП МО "Мострансавто" (т. 2 л.д. 113).

Кроме того, в п. 6 заявки истцом указана средняя заработная плата водителей в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 75), в то время как в справке – в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д.78); в п. 7 заявки страховая сумма за вред, причиненный жизни и здоровью одного пассажира, указана в размере 160 000 руб. (т. 2 л.д.75), а в представленных страховых полисах ЗАО АСК "Инвесстрах" 08 №№ 51-52 значится страховая сумма 161 000 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией было правомерно отказано истцу в участии в конкурсе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле антимонопольный орган, признается судом несостоятельным, поскольку истцом не обосновано, какие права и законные интересы антимонопольного органа затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 1057, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка ссылкам истца на нарушение ответчиком правил проведения торгов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-32763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Д.И. Плюшков

     Судьи

     Т.В. Федосеева

     В.В.   Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32763/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте