ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А41-32899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеевым С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Гарба В.Ю. – дов. № 01/10 от 01.10.2010;

от ответчиков – МРИ № 17 по МО Андрейкина М.В. – дов. от 11.01.2011 № 04-14/00044; МИ № 3 по Республике Дагестан – не яв.

рассмотрев 22.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транслес», МРИ № 17 по МО,

на решение от 13.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 23.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО «Транслес»

о признании недействительными решений

к МРИ № 17 по МО, МИ № 3 по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.2009 № 192 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.11.2009 № 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.05.2010 № 218 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.05.2010 № 223 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 30 853 144 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, заявленные требования удовлетворены. При этом, суды исходили из обоснованности применения налогоплательщиком к объемам реализации продукции на экспорт ставки 0 процентов, незаконности оспариваемых решений и обязанности возвратить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 30 853 144 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неуказание судом апелляционной инстанции  на допущенные МИ № по Республике Дагестан нарушения норм налогового законодательства, касающиеся периода, в течение которого должна быть проведена и окончена камеральная проверка.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

До начала рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от его кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы заявителя, производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 13.01.2010 заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан, с 13.01.2010 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, с 26.06.2010 налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года; за 3 квартал 2009 года; уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, а также документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан приняты решения от 23.09.2009 № 192, от 12.11.2009 № 197, от 25.05.2010 № 218 и № 223 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, руководствуясь статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком к объемам реализации продукции на экспорт ставки 0 процентов и обязанности возвратить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 30 853 144 рублей.

При этом судами установлено, что факт экспорта подтверждается договорами с иностранными покупателями, выписками банка о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика, грузовыми таможенными декларациями, письмами Дагестанской таможни, подтверждающей вывоз товара в режиме экспорта, товаросопроводительными документами, накладными с отметками таможенных органов. Налоговые вычеты подтверждены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками из книги покупок и книг продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по фактическим основаниям дела налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан были вынесены по недействующим декларациям, поскольку заявителем представлены корректирующие декларации до завершения проверки предыдущих деклараций, представленных в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Дагестан, признан судами несостоятельным.

Действительно, заявитель 02.04.2010 представил в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - № корректировки 5, за 2 квартал 2009 года - № корректировки 6, за 1 квартал 2009 года - № корректировки 5, за 4 квартал 2008 года - № корректировки 5, за 2 квартал 2008 года - №  корректировки 5; в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области 11.08.2010 были направлены электронные копии налоговых деклараций заявителя, представленных в ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края.

Вместе с тем, все названные декларации отозваны заявителем, как ошибочно поданные, общество просило ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края учитывать для целей налогового контроля данные по НДС, отраженные в налоговых декларациях, поданных в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Дагестан, по которым проводилась и не была окончена на тот момент камеральная проверка, а также общество поставило в известность Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Дагестан (которое на тот момент проводило камеральную проверку представленных деклараций) о том, что заявителем по новому месту учета были сданы ошибочные уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, и они были отозваны.

Правильно применив положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вносить изменения в декларацию необходимо только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, суды пришли к правильному выводу о том, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года фактически направлены обществом ошибочно, налогоплательщик не имел намерений вносить какие-либо изменения в ранее поданные декларации, следовательно, налоговый орган должен был руководствоваться данными, содержащимися в налоговых декларациях, поданных в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Дагестан, по которым была проведена камеральная проверка и вынесены оспариваемые решения.

Инспекция ссылается на то, что в ходе судебного заседания 23.03.2011 инспекция просила объявить перерыв для возможности ознакомления и подготовки пояснений по заявленным доказательствам общества, поскольку в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области письмо от 19.04.2011 отсутствует, однако, суд апелляционной инстанции отказал.

Между тем, до настоящего времени инспекцией не приведено документально обоснованных возражений против удовлетворения требований налогоплательщика.

При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 представитель инспекции ознакомился с отзывом и приложенными документами; против приобщения названных документов к материалам дела не возражал. Представителем заявителя на обозрение суда представлен подлинник письма от 21.04.2010 со штампом МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан с отметкой о получении 22.04.2010.

При данных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2010г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2010г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32899/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Транслес» на постановление от 23 марта 2011г. Десятого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом от кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка