ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А41-33061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Лебеденко Е.В. по дов. от 27.08.10г.,

от ответчика -  неявка, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства строительного комплекса Московской области – Шигаев М.А. по дов. от 26.07.10г.,

от Администрации города Серпухова Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ООО «Лант Строй» - неявка, извещены,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

и на постановление от 14 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИГУС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Администрация города Серпухова Московской области, открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Лант Строй», Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АМБИГУС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры № 2, 4, 6, 7, 10, 11, 21, 23- 25, 28, 29, 41, 52, 53, 66-68, 70-73, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, д.5г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Администрация города Серпухова Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее по тексту – ОАО «Мособлтрастинвест») и ООО «Лант Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неполном выяснении судами обстоятельств, имеющие значение для дела, а также судами не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик и третьи лица - Администрация города Серпухова Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» и ООО «Лант Строй» несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, предметом данного иска являются требования о признании прав собственности на объекты недвижимого имущества – квартиры № 2, 4, 6, 7, 10, 11, 21, 23-25, 28, 29, 41, 52, 53, 66-68, 70-73, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, д.5г.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на инвестиционный контракт от 16.01.2003 № 1/58-03, заключенный между Администрацией города Серпухова Московской области, ООО «Лант Строй» (инвестор-1), ООО «АМБИГУС» (инвестор- 2) и Министерством строительного комплекса Московской области, государственный контракт от 16.06.2004 №11/1, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО «Мособлтрастинвест», Акт от 01.02.2008 о результатах реализации упомянутого инвестиционного контракта от 16.01.2003 № 1/58-03, а также договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Малая Пролетарская в г. Серпухове Московской области от 05.12.2004 № 12-04/09, заключенный между ООО «АМБИГУС», Администрацией г. Серпухова и ОАО «Мособлтрастинвест».

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает на непринятие судами обеих инстанции во внимание того обстоятельства, что финансирование строительства жилого дома, являющегося предметом указанных выше сделок, осуществлялось, в том числе, за счет средств бюджета Московской области в рамках названного государственного контракта от 16.06.2004 №11/1.

Данный довод истца исследовался судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами обеих инстанции было правомерно указано, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спорные квартиры № 2, 4, 6, 7, 10, 11, 21, 23-25, 28, 29, 41, 52, 53, 66- 68, 70-73, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, д.5г, указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома.

Между тем, как установлено судами, Министерство имущественных отношений Московской области не являлось и не является ни стороной инвестиционного контракта от 16.01.2003 № 1/58-03, ни стороной государственного контракта от 16.06.2004 №11/1, ни стороной договора долевого участия в строительстве от 05.12.2004 № 12-04/09. Также в подписании Акта от 01.02.2008 о результатах реализации инвестиционного контракта от 16.01.2003 № 1/58-03 Министерство имущественных отношений Московской области не участвовало.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № ВАС-17889/10 от 14.01.2011 г. инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца, не являющегося стороной инвестиционного контракта, права общей собственности на объект инвестиций.

Кассационная коллегия признает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорные квартиры.

Вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом обстоятельств наличия правовых оснований для возникновения у него прав в отношении спорных объектов является обоснованным и соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу № А41-33061/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка