ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А41-33079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца Кравченко А. В. – ген. Директор, протокол №170 заседания Совета директоров ОАО «Моск.речн.пароходство» от 16.04.10, паспорт 03 01 123487, выдан 28.07.01 ПВС УВД Прикутанского окурга г. Краснодара

от ответчика Кургузов М. В. по дов. от 04.04.11 №20-28/01-43/б/н

от третьих лиц не явились

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – СПИ Слепокуровой Л. В.

на решение от 01.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г. А.

на постановление от 24.01.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е. Н., Гагариной В. Г., Мищенко Е. А.

по иску (заявлению) ОАО «Порт Серпухов»

о признании недействительным постановления об оценке имущества

к Отделу судебных приставов по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области

3-и лица: ООО «Грейт-2-Озеры», ЗАО «Релекст-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Серпухов" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Озерскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Слепокуровой Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19.08.10 об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.11, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.10 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа АС N 001818355 от 10.09.2010, выданного Арбитражным судом Московской области по решению от 13.07.2010 по делу N А41-11220/10, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/24/9660/6/2010 в отношении ООО "Грейт-2-Озеры" о взыскании задолженности в сумме 5 081 828,36 руб. в пользу взыскателя ОАО Порт Серпухов".

17.08.10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010.

18.08.10 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 46/24/9660/6/2010, N 46/24/5081/3/2010 объединены в сводное исполнительное производство N 46/24/5081/3/2010-СД.

19.08.10 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010. Из оспариваемого постановления усматривается, что пристав оценил арестованный у должника песок речной в объеме 20 000 куб. м в 1000000 руб., то есть по цене 50 руб. за кубический метр песка.

Не согласившись с постановлением от 19.08.2010 об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010, взыскатель обратился в с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в оде его рассмотрения.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Однако ответчик при предварительной оценке обнаруженного имущества должника (20 000 куб. м песка) не привлек оценщика для оценки арестованного имущества.

Довод судебный пристав-исполнитель о том, что цена песка за один кубический метр многократно ниже тридцати тысяч рублей, в связи с чем отсутствовала необходимость привлекать оценщика, основан на неверном толковании пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, из которого не следует, что оценивается единица измерения вещи, а не ее общее количество.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Судом установлено, что 10.09.2010 взыскатель представил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий, указав, что действительной рыночной ценой кубического метра песка печного строительного является цена в сумме 260 - 280 рублей (с НДС) за куб. м., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судами признаны допустимыми доказательствами договоры купли-продажи песка с ООО "Серпуховское ДРСУ" от 15.09.09 N 6, с ООО "Окская нерудная компания" от 08.07.09 N 3, с ООО "Атогарант+" от 27.05.09 N 2, отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости песка от 24.09.2010, из которых также следует, что стоимость речного песка в Московском регионе значительно выше 50 руб. за куб. м.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отчет от 15.11.10 N 137-24-10, выполненный ООО "Оценочная компания "Экспертъ", правомерно отклонена судами, поскольку указанный отчет содержит вывод о  стоимости товара по состоянию на 11.11.2010 г. и не был получен на момент вынесения постановления от 19.08.2010 об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010. К тому же данный отчет не представлялся суду первой инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес взыскателя в установленные срок ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о вероятности принадлежности арестованного песка государству и о неисследованности судами факта принадлежности песка именно должнику, впервые заявлены в кассационной жалобе и не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются.

К тому же факт принадлежности песка должнику установлен самим ответчиком в ходе исполнения им судебного акта, что следует из представленных в дело доказательств и ранее излагаемой позиции судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу №А41-33079/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка