ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А41-33111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи  Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Чалбышевой  И. В.,

при участии в заседании:

от истца – С.К. Ли, директор, приказ от 01 марта 2010 года №5, паспорт,

от ответчика – Е.С. Князева, доверенность от 04 мая 2011 года №1исх600, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Экокомплекс"

на решение  от 26 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Т.В. Сороченковой

на постановление  от 21 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, К.И. Демидовой, Л.Н.  Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Экокомплекс"

к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области"

о взыскании 2 486 556 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Экокомплекс» (подрядчик), взыскано с заказчика – Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области»  560 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом работ в соответствии с муниципальным контрактом от 14 июля 2008 года №115, заключенным в целях разработки проекта особо охраняемой природной территории урочища и дендрологического парка «Волхонка» города Ногинск.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с техническим заданием работ, что подтверждено актами сдачи-приемки, которые не были подписаны без какого-либо мотива.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил статьи 450, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  Суд исходил из положений заключения судебной экологической экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которым работы выполнены в объеме 77,50% от цены контракта и их стоимость составляет 2 480 000 рублей.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неисследование всех представленных истцом доказательств, на неправильную оценку судом исследованных доказательств.

По мнению заявителя, заключение судебной экологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, поскольку экологическая экспертиза должна быть комплексной.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ, оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Суд правильно установил, что предусмотренный контрактом объем работ подрядчик полностью не выполнил, что следует из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Кассационная инстанция не согласна с доводами жалобы о том, что заключение судебной экологической экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С учетом  возражений ответчика против предъявленного к оплате объема выполненных истцом работ и их качества, суд обоснованно назначил судебную экологическую экспертизу для определения фактически выполненных объемов работ, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Истец не воспользовался правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни экспертам, ни экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела, с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Кодекса истец в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-33111/09 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка