• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А41-33292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня2011г.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Скугаревской Натальи Федоровны - Кленина Ю.В. по дов. от 13.01.09 б/н (номер в реестре 5-302);

от ответчиков: ЗАО «Русская нерудная промышленность» - Васильев М.А. – ген. директор, протокол №8 от 11.05.11; Компании с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА» - БлинохватовВ.А. протокол внеочередного общего собрания участников общества 21 от 27.01.10; ИФНС России по г.Ступино Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев «15» июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Скугаревской Н.Ф. (истца)

на определение от 27 октября 2010г.

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 20 декабря 2010г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Скугаревской Н.Ф.

к ЗАО «Русская нерудная промышленность», Компания с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА», ИФНС России по г.Ступино Московской области,

о признании недействительным решения акционера и незаконными действий по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 сентября 2010г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33292/10 было принято к производству исковое заявление Скугаревской Н.Ф. к ЗАО «Русская нерудная промышленность», Компания с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА», ИФНС России по г.Ступино Московской области о признании недействительным решения акционера и незаконными действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

26 октября 2010г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) Скугаревская Н.Ф. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Ступино Московской области осуществлять любые регистрационные действия изменений в сведения ЗАО «Русская нерудная промышленность», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Определением от 27 октября 2010г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33292/10 Скугаревской Н.Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением от 20 декабря 2010г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 октября 2010г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33292/10 оставлено без изменения.

По делу № А41-33292/10 поступила кассационная жалоба от СкугаревскойН.Ф. (истца), в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы Скугаревская Н.Ф. указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу, от ответчиков не поступило.

Ответчик - ИФНС России по г.Ступино Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - ИФНС России по г.Ступино Московской области поступило ходатайство (вх. КГ-А41/5840-11-Д2 от 15 июня 2011г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п.4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Компании с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле, по почте 15 июня 2011г. (в день судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу №А41-33292/10).

Представители истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО «Русская нерудная промышленность» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, учитывая возражения истца - СкугаревскойН.Ф. и ответчика - ЗАО «Русская нерудная промышленность» относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчиком не соблюдены положения ч. 2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО «Русская нерудная промышленность» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Компания с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч.1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

При этом в п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять регистрацию любых изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, тогда как предметом исковых требований является только признание недействительным решения единственного акционера об избрании генерального директора ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скугаревской Н.Ф., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Скугаревской Н.Ф., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 октября 2010г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 декабря 2010г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33292/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Скугаревской Н.Ф. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  В.В.Петрова

     Судьи
  В.В.Кобылянский

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33292/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте