ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А41-33539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зверев Д.В. – доверенность №567/100 от 20 декабря 2010 года,

от ответчика Бурмистрова Т.А. – доверенность №4332 от 15 июня 2011 года,

рассмотрев 23 июня 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 23 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску (заявлению) ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

о взыскании 1 465 370руб. 26коп.

к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 102770026670, ИНН 7724053916) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по государственному контракту от 11.12.2006г. товара в размере 1 465 370,26руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в нарушение сроков оплаты за поставленный товар его вина отсутствует, поскольку ему не поступили денежные средства от Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.124 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа заменяет Московский областной фонд обязательного медицинского страхования на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Как установлено судебными инстанциями, 11.12.2006г. истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) Государственный контракт №1-ЛС/07 на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

В соответствии с п.1.1. контракта истец осуществляет в 2007 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил по указанным в расчете счетам лекарственные средства.

В период с 02.11.2007г. по 20.12.2007г. ответчик провел экспертизу данных счетов, о чем им были составлены акты медико-экономических экспертиз, и признал их подлежащими оплате на сумму 305 188 661,81руб.

В соответствии с п.3.3. контракта оплата лекарственных средств должна была осуществляться ответчиком по результатам проводимых им экспертиз в течение 180 календарных дней с даты подписания Акта медико-экономической экспертизы представленных к оплате документов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Ответчиком не оспаривается нарушение им сроков, установленных п.3.3 контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, со ссылкой на неперечисление ему денежных средств со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы жалобы со ссылкой на п.4.4 контракта, в соответствии с которым покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату отпущенных лекарственных средств, связанную с несвоевременным поступлением средств от Федерального фонда обязательного медицинского страхования, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку указанный пункт контракта является ничтожным, как не соответствующий ст.9 Закона о размещении заказов.

Период просрочки оплаты поставленного товара составляет с 07.05.2008г. по 17.06.2008г.

Расчет неустойки является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Московский областной фонд обязательного медицинского страхования на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу №А41-33539/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка