• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А41-33620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Медведевой Т.В., доверенность б/н от 05.07.2010г.;

от административного органа – Панова Е.А., доверенность № 05-15/03695 от 01.02.2011г.;

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (административного органа)

на определение от 26 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

по делу № А41-33620/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фланч»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фланч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 12.07.2010 № 20-08-124/ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 11.04.2011г. инспекция направила в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

06.05.2011г. налоговым органом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы инспекция указывает, что апелляционным судом при вынесении определения не приняты доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа просил отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года направлена по почте 11.04.2010г. (т.2 л.д. 133), т.е. по истечении установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, признаны судом неуважительными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о позднем получении решения суда Московской области в связи с его направлением в адрес инспекции с нарушением предусмотренного АПК РФ срока, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33620/10 изготовлено в полном объеме 21.12.2010г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.01.2011г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель налогового органа участвовал в судебном заседании от 14.12.2010г. при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу № А41-33620/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
    Е.Ю.Воронина

     В.А.Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33620/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте