ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А41-33650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей:  Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы – Степченков А.В. лично, паспорт

от кредитора ЗАО «Компания развития общественных связей» - Штыков Д.В. по доверенности от 9.09.2010 г. № 125

от должника  не явился

рассмотрев 16 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя учредителей ЗАО "НТФ Градиент"  Степченкова А.В.

на определение от 31.03.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Лещенко Н.А.

и на постановление от 03.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по заявлению ЗАО «Компания развития общественных связей»

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу А41-33650/09

о признании  ЗАО «НТФ «Градиент» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 г. закрытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Градиент" (далее - ЗАО «НТФ «Градиент») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении этого несостоятельного должника открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество «Компания развития общественных связей» (далее по тексту-ЗАО «КРОС») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НТФ «Градиент» задолженности на общую сумму 4 318 510 руб. 78 коп. В состав требования входят проценты за пользование займом в размере 986 712 руб. 33 коп. , начисленные за период с 16 декабря 2008г. по 24 ноября 2009г.и пени в сумме 3 331 798 руб. 45 коп. за просрочку возврата займа за тот же период.

Определением от 31.03.2010г., оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,  требования ЗАО «Компания развития общественных связей» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТФ «Градиент».

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 13 июля 2007 г. между сторонами заключен договор займа № 23, согласно которому займодавец (ЗАО «КРОС») обязался передать заемщику (ЗАО «НТФ «Градиент») в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик  возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить  проценты из расчета 10,5% годовых за период с момента получения суммы займа заемщиком до момента уплаты ее займодавцу.

В случае неуплаты указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 г. по делу № А41-17516/08 утверждено мировое соглашение между ЗАО «КРОС» и ЗАО «НТФ «Градиент», по условиям которого ЗАО «НТФ «Градиент» полностью признает свои обязательства по договору от 13 июня 2007 г. № 23 по оплате суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.; процентов на сумму займа за период с 14 июня 2007 г. по 15 декабря 2008г. в размере 1 582 317 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты суммы займа за период с 21 июля 2007 г. по 15 декабря 2008 г. в размере 5 110 000 руб. 00 коп, всего - 16 435 250 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 г. по делу № А41-33650/09 требования ЗАО «КРОС» к должнику на общую сумму 16 435 250 руб. 29 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что требования ЗАО «КРОС» в сумме 4 318 510 руб. 78 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, а включенная в требование сумма неустойки рассчитана ЗАО «КРОС» в соответствии с условиями заключенного договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования ЗАО «КРОС» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  представитель учредителей ЗАО "НТФ Градиент"  Степченков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы  представитель учредителей ЗАО "НТФ Градиент"  Степченков А.В. утверждает, что ссылается на то, что у суда имелись основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокого процента пени.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель учредителей ЗАО "НТФ Градиент"  Степченков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ЗАО «КРОС» против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон,  суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку Девятого арбитражного апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 марта 2010 г. по делу № А41-33650/09 Арбитражного суда Московской области и  постановление от 03 марта 2011 г. по тому же делу  Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка