• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А41-33660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Смолик А.В. (дов. от 18.08.10 г. № 2), Каинов Р.В. (дов. от 18.08.10 г. № 3),

от ответчика: Семёнов Р.Р. (дов. от 28.12.10 г.), Обуховская Е.В. (дов. от 10.02.11 г.),

рассмотрев16 июня 2011 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ЗАО «Радуга», истца,

на решение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 25 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Радуга»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Радуга» (далее - ЗАО «Радуга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области (далее - Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по МО, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 974 851 руб. 58 коп., полученного в результате поставок товара и оказания услуг в период с апреля по октябрь 2009 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 155 руб. 09 коп. за период с 16 февраля 2010 года по 18 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Иск обоснован тем, что помимо поставок по государственным контрактам и договорам в соответствии с указаниями должностных лиц Управления и по заявкам, поступавшим напрямую из судов, Обществом были поставлены расходные материалы, комплектующие и осуществлены работы по обслуживанию персональных компьютеров, серверов и офисной оргтехники в судах Московской области, которые оплачены не были.

В качестве доказательств передачи товара и оказания услуг истец ссылался на акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные руководителями или администраторами судов и заверенные гербовыми печатями судов, а также на переписку между сторонами.

Полагая, что характер работ и свойства поставленных расходных материалов не позволяют их вернуть в натуре, истец просил суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещения ему как потерпевшему действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Требование о взыскании процентов обоснованно ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика и оказания услуг, поскольку представленные в обоснование требования доказательства (акты выполненных работ и товарные накладные) подписаны лицами, неуполномоченными подписывать документы от имени Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по МО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ от имени Управления, на согласование стоимости выполненных работ на сумму 12 974 851 руб. 58 коп.

Также суд указал, что цена работ для государственных нужд является фиксированной и не подлежит утверждению или изменению актами выполненных работ, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, однако истец не представил доказательств согласования производства работ на указанную сумму в дополнение к работам, выполненным по государственным контрактам.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика приводили возражения относительно них.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы Общества и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что по результатам проведенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционов ответчиком были заключены государственные контракты с ЗАО «Радуга»: на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принтеров, для копировально-множительных аппаратов, многофункциональных устройств для нужд районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, а также на выполнение ремонтных работ по организации бесперебойной работы системных средств для обеспечения делопроизводства этих судов, на выполнение работ по комплексному восстановительному ремонту и заправке картриджей для принтеров, копировально-множительных аппаратов и многофункциональных устройств.

Кроме того, между ЗАО «Радуга» и Управлением подписаны договоры поставки патч-кордов, МФУ, копировальной техники, компьютерных комплектующих, запасных частей, комплектующих и расходных материалов для персональных компьютеров и серверов районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в объеме, указанном в государственных контрактах и договорах, выполнены, что сторонами не оспаривается.

Общество предъявило к оплате товары и услуги, поставленные и оказанные в количестве, превышающем указанное в государственных контрактах и договорах, поэтому разногласия сторон касаются только вопроса оплаты этих товаров и услуг.

Возражения ответчика сводятся к тому, что представленные копии актов выполненных работ и товарных накладных подписаны должностными лицами, не являющимися лицами, уполномоченными подписывать документы от имени Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по МО, дополнительный объем не был согласован Обществом в установленном законом, контрактами и договорами порядке.

Данные мотивы и суды указали в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит сделанным при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным фактическим обстоятельств дела и представленным доказательствам.

Относительно вывода о подписании документов неуполномоченными лицами (председателями, администраторами судов).

Согласно ст. 124 Конституции Российской Федерации суды финансируются только из федерального бюджета.

Право осуществления предпринимательской деятельности и получения денежных средств из иных источников, кроме как из федерального бюджета, у судов отсутствует.

Из положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 1 ст. 31) и Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (ст. 1) прямо следует, что обязанность обеспечивать деятельность судов общей юрисдикции и предоставлять им необходимые, в том числе и финансовые, ресурсы несет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В материалах дела имеются приказы Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по МО о предоставлении в целях повышения оперативности права подписи на финансово-хозяйственных документах администраторам районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов.

Однако, суды эти приказы во внимание не приняли.

Судами не установлены также обстоятельства дела, связанные с порядком выполнения Обществом спорных услуг по компьютерному обслуживанию: каким образом и каким лицом оформлялись заявки судов по контрактам.

Общество утверждало, что и заявки, и акты выполненных работ, и товарные накладные подписывались теми же лицами, которые подписывали аналогичные документы в рамках государственных контрактов, никакой разницы в оформлении не имеется.

Обоснованно в кассационной жалобе Общество также приводит довод о том, что судами не дано никакой оценки представленным им доказательствам: переписке сторон, акту комплексной проверки первичной документации, объяснительным должностных лиц судов.

Суд сослался на то, что в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Однако в данном случае речь идет не об изменении цены контракта (стоимости работ), а о выполнении дополнительных работ, которые, безусловно, должны оплачиваться, если товар передан, работы фактически выполнены и приняты их заказчиком, если для заказчика результат работ, выполненных Обществом, имел потребительскую ценность, принят и использован.

Если ответчик не оплатил стоимость фактически выполненных работ, принятых им и потребленных, вывод судов об отказе во взыскании с него неосновательного обогащения и процентов (статьи 395, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права и не установлением фактических обстоятельств дела в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить характер взаимоотношения сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить фактические обстоятельства дела, оценить представленные в дело доказательства и на основе установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. по делу № А41-33660/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
  Л.В. Власенко

     Судья  Н.В. Буянова

     Судья  А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33660/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте