ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А41-33746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, уведомлён

от ответчика – Красовского С.Ю. дов. от 23.03.2011,

рассмотрев 03.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО «Мытищинская типография»

на решение от 10.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Матеенковым А.В.,

на постановление от 18.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р. и Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО «ВМГ Пейна»

о взыскании долга и неустойки

к ГУП МО «Мытищинская типография»,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМГ Пейна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ГУП МО «Мытищинская типография» о взыскании долга по договору купли – продажи №17/50 от 02.02.2009 в размере 4.144.102 руб. 46 коп., пеней в размере 134.335 руб. 86 коп. и пеней, начисленных на сумму долга из расчёта 16% годовых за период с 16.12.2010 по день фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Московской области 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о взыскании пеней в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит в указанной части их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ГУП МО «Мытищинская типография» указывает на неправильное применение судами положений ст.330 ГК РФ о взыскании договорной неустойки, так как, в связи с отсутствием соглашения о количестве подлежащего передаче товара, договор купли-продажи является незаключённым; отношения между сторонами носят характер разовых сделок, что также подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в которых отсутствуют ссылки на договор №17/50 от 02.02.2009.

ООО «ВМГ Пейна», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы ГУП МО «Мытищинская типография» в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя ответчика, совещаясь на месте и руководствуясь ст.156 и ч.3 ст.284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВМГ Пейна» просило в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что во исполнение договора купли-продажи №17/50 от 02.02.2009 ООО «ВМГ Пейна» (Продавец) в период с 21.06.2010 по 10.09.2010 поставило по товарным накладным в адрес ГУП МО «Мытищинская типография» (Покупатель) товар на общую сумму 5.456.287 руб. 01 коп.

Оплата за товар произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 4.144.102 руб.

Взыскивая с ответчика пени в размере 134.335 руб. 86 коп. и пени, начисленные на сумму долга из расчёта 16% годовых за период с 16.12.2010 по день фактического погашения, суды, правильно применив положения ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2010) установили его обязанность по выплате истцу пеней за нарушение сроков оплаты отгруженного товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.3.3 договора купли-продажи №17/50 от 02.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2010) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты за отгруженный товар, Покупатель обязуется оплатить пени, которые будут начислены на всю сумму имеющейся просроченной задолженности, начиная с 19.04.2010 до момента полного её погашения, из расчёта 16 (шестнадцать) % годовых.

Наличие установленной судами при рассмотрении дела задолженности по оплате приобретённого товара в размере 4.144.102 руб. ответчиком в кассационной жалобе не отрицается.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца пеней соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключённым, а гражданско-правовые отношения между сторонами фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и предметом исследования и оценки судов в соответствии со ст.71 АПК РФ не являлись. Факт заключения с истцом договора купли-продажи №17/50 от 02.02.2009 и его исполнения сторонами ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учёта ч.2 ст.287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание соблюдение сторонами п.1 ст.465 ГК РФ, в соответствии с которым условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения. Так, в п.2.1 договора купли-продажи №17/50 от 02.02.2009 сторонами согласовано, что количество подлежащего поставке товара определяется покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные заявки представлены истцом с отзывом на кассационную жалобу ГУП МО «Мытищинская типография».

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу №А41-33746/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО «Мытищинская типография» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка