ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А41-34405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Сергеев М.В. дов. от 04.04.11 г.

от ответчика  - Фитисова А.С. дов. от 01.06.11

рассмотрев 21 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РоялтиКО»

на решение от 28 января 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Матеенковым А.В.

на постановление от 18 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО «РоялтиКО»

о расторжении договора

к ООО "Группа компаний Чехов-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоялтиКО» (далее - ООО «РоялтиКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чехов-Авто» (далее - ООО «ГК Чехов-Авто», ответчик) о расторжении договора, об обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 849 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ООО «РоялтиКО» просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков приобретенного товара.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "ГК "ЧЕХОВ-АВТО" (продавец) и ООО "РоялтиКО" (покупатель) 08.04.2010 года заключен договор купли-продажи N ГкЧ000287. Согласно п. 1.1 договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ТС KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), VIN N XWEMB752290000073.

Требования истца по настоящему спору основаны на том, что он неоднократно обращался в сервисный центр «Авто-Старт» за гарантийным и текущим ремонтом автомобиля. Поскольку недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, они являются неустранимыми.

Так, в соответствии с заказ-нарядами №№ КЗН0007958 от 19.05.10,  КЗН0007923 от 24.05.10, КЗН0008144 от 28.05.10, КЗН0008640 от 22.06.10, КЗН007660 от 15.07.10  проводились ООО «Авто-Старт» работы по устранению неисправностей системы кондиционирования с привлечением субподрядчика.

10.06.2010 истец направил ответчику претензию. В ответ предложено представить автомобиль в сервисный центр ответчика для осмотра и определения характера неисправности, а также представить документы, подтверждающие гарантийный и текущий ремонт.

По итогам осмотра составлен Акт технического состояния автомобиля № 1 от 22 июля 2010 года, согласно которому неисправности не выявлены, автомобиль в момент осмотра находился в исправном состоянии. По итогам осмотра ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае истец таких доказательств не представил.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению эксперта ООО "Защита" Кодзаева С.М. № 24-09 система кондиционирования воздуха в автомобиле KIA KARNIVAL, рег. знак А402ХС199, имеет дефект в виде выхода из строя компрессора кондиционера, причиной выхода из строя компрессора кондиционера является применение некачественного хладагента.  Данные повреждения носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения технологии при обслуживании системы кондиционирования автомобиля. В заключении эксперта также отмечено, что причиной утери рабочих характеристик компрессорного масла является попадание в систему постороннего вещества, химически несовместимого с применяемым хладагентом.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что работы по ремонту автомобиля касались не только системы кондиционирования, опровергаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, в которых указано, какие работы и в каком объеме производились.

Кроме того,  судами установлено, что в сервисной книжке предусмотрено, что проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО "Киа Моторс РУС" может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль.

Истец доказательств обращения к официальному дилеру не представил.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, при несогласии с выводами эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу № А41-34405/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РоялтиКО» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка