ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года  Дело N А41-34711/10

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрович И.В., дво. от 17.01.2011 №26

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 мая 2011 года  в судебном заседании кассационную  жалобу

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на определение от "23" марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Черниковой Е.В.

по иску ООО "Базис Проф"

к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Минфин МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис Проф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" суммы основного долга за выполненные по Государственному контракту № 30 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 311 085 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года производство по делу в  части взыскания суммы задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена, как поданная за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена им по почте 24.02.2011 г., то есть  в пределах месячного срока, установленного для апелляционного обжалования решений судов первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по настоящему делу истек 24 февраля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" поступила в Арбитражный суд Московской области 09.03.2011 г. (согласно штампу канцелярии), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем к апелляционной жалобе не приложено, суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия указанной апелляционной жалобы к рассмотрению.

Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции и был ознакомлен с текстом решения по делу 03.02.2011 г., с момента опубликования полного текста решения на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба была подана им на почту 24.02.2011 г. не может быть принят судом кассационной инстанции.

В качестве доказательств отправки апелляционной жалобы 24.02.2011 г. представитель ответчика представил 4 почтовые квитанции, пояснив, что по ним направлены 4 апелляционные жалобы, в том числе по настоящему делу.

Между тем, соотнести представленные почтовые квитанции с апелляционной жалобой по настоящему делу не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый конверт, в котором направлялась жалоба.

Представитель заявителя кассационной жалобы данный почтовый конверт также не представил, в ходе судебного заседания пояснил, что апелляционная жалоба направлялась без уведомления о вручении и без описи вложений в конверт.

Учитывая, что ответчик не подтвердил документально направление апелляционной жалобы в месячный срок, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от "23" марта 2011 года по делу № А41-34711/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка