• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А41-34715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ровенский В.Н., дов. от 22.10.2010 г.

от ответчика: Тимофеева А.В., дов. от 30.12.2010 г. №2419, Петрович И.В., дов. от 17.01.2011 г. №26

от третьего лица: Бородин Н.В., дов. от 30.12.2010 г. №06-00-05-155

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на решение от "13" декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

и на постановление от "09" марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Базис Проф"

к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

третье лицо: Министерство финансов Московской области

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее – ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее – ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании задолженности по государственному контракту № 22 от 25.12.08г. в сумме 19 645 170 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 2 365 499 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании суммы долга в связи с ее оплатой в полном размере, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года исковые требовании удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. неустойки. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не получил в полном объеме финансирование из бюджета Московской области и принял все необходимые меры для оплаты выполненных истцом работ, неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при заключении контракта истец знал, что оплата по контракту будет производиться за счет средств бюджета Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2008г. между ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) и ООО "Базис Проф" (подрядчик) заключен государственный контракт №22 по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок, подсветки здания и наружного освещения здания Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта виды подлежащих выполнению работ, требования к работам и периодичность их выполнения изложены в техническом задании, оформленном в виде приложения № 1 к контракту.

Срок действия государственного контракта установлен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 59 422 936 руб. 00 коп., и включает в себя собственно стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам настоящему контракту, а также стоимость расходных материалов и принадлежностей, в том числе указанных в таблице № 1 технического задания, инструмента, приборов, приспособлений, средств радиосвязи, специальной техники, применяемых для выполнения работ, все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательный платежи (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 названного государственного контракта и предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня получения им следующих документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Базис Проф" исполнило свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период просрочки с января по декабрь 2009 года в общей сумме 1 762 949 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты работ, выполненных истцом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 900 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ссылается на то, что он передал Министерству финансов Московской области документы на оплату работ по контракту и вел переписку с третьим лицом по вопросу финансирования государственного контракта.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, при заключении контракта учреждение, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, при том, что в контракте отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Министерства финансов Московской области №03-01-07/4779 от 28.05.10г., в котором Минфин МО сообщает, что оплата кредиторской задолженности будет произведена после предоставления ответчиком платежных документов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что если бы ответчиком были представлены платежные документы в мае 2010г., после обращения Министерства финансов МО к нему, то оплата по государственному контракту была бы произведена, и данный спор не был бы предметом рассмотрения в суде, поскольку исковые требования заявлены в сентябре 2010г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу №А41-34715/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     Л.В.Завирюха

     И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34715/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте