• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А41-34781/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Ровенский В.Н., дов. от 22.10.2010;

от ответчика: Петрович И.В., дов. от 17.01.2011 № 26, Тимофеева А.В., дов. от 30.12.2010 № 2419;

от третьего лица: Бородин Н.В., дов. от 30.12.2010 № 06-00-05/155,

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области»

на решение от 07.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 10.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО «Базис Проф»

о взыскании долга и неустойки

к ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области»

третье лицо: Министерство финансов Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее по тексту - ООО «Базис Проф» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» (далее - ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» или ответчик, учреждение) о взыскании 1 839 871 руб. 65 коп. долга по государственному контракту от 25.12.2008 № 31 и 436 463 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее – Минфин МО или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года с ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в пользу ООО «Базис Проф» взыскано 1 839 871 руб. 65 коп. долга и 50000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 марта 2011 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик не получил в полном объеме финансирование из бюджета Московской области и принял все необходимые меры для оплаты выполненных истцом работ, то есть, по мнению учреждения, неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что при заключении контракта истец знал, что оплата по контракту будет производиться за счет средств бюджета Московской области.

ООО «Базис Проф» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Минфин МО в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит суд обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 г. между ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» (заказчик) и ООО «Базис Проф» (подрядчик) заключен государственный контракт № 31 по которому подрядчик обязался в 2009 году выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту системы хладоснабжения в здании Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта виды подлежащих выполнению работ, требования к работам и периодичность их выполнения изложены в техническом задании, оформленном в виде приложения № 1 к контракту.

Срок действия государственного контракта установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 19 298 938 рублей и включает в себя стоимость работ, а также стоимость инструмента, приборов, приспособлений, специальной техники, применяемых для выполнения работ, все подлежащие в связи с оказанием услуг к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 государственного контракта и предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня получения счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий контракта ООО «Базис Проф» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту системы хладоснабжения в здании Дома Правительства Московской области на общую сумму 19 298 938 рублей и передало их результат заказчику по актам сдачи-приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Однако ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правомерно взыскал с учреждения законную неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ссылается на то, что он передал Минфину МО документы на оплату работ по контракту и вел переписку с третьим лицом по вопросу финансирования государственного контракта.

Однако, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, при заключении контракта, учреждение, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, при том, что в контракте отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 по делу № А41-34781/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
    Л.В. Завирюха

     Судьи
    С.В. Нечаев

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34781/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте