ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А41-36014/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей:  Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Тедеев К.Т. по дов. от 04.04.2011 г.

от ООО «Лизинговая компания «Родос» - Озерова И.Л. по дов. от 01.04.2011 г.

от конкурсного управляющего должника – не явился

рассмотрев 16 июня 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего  ООО "Торговля-24"

на определение от 01.04. 2011 г. № КГ-А41/3670-11

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Занездровым Е.В.

о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговля-24"

на определение от 01.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Племяшевой Н.Ю.

и на постановление от 14.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по делу № А41-36014/09

по заявлению ООО «МОСТРЕЙД»

о включении в реестр кредиторов должника

по делу о признании ООО "Торговля-24" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговля-24» Лыкова О.С. на определение от 01.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области и  постановление от 14.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 г. мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 14.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда истёк 14.03.2011 г.,  кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе  21.03.2011 г., то есть с пропуском установленного срока, при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий ООО «Торговля-24» Лыков О.С. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что кассационная жалоба была направлена конкурсным управляющим через почтовое отделение в установленный законом срок (14.03.2011 г.), в подтверждение чего представлена квитанция почтового отправления от 14.03.2011 г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2011 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16.06.2011 г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  и ООО «Лизинговая компания «Родос» поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба была рассмотрена коллегиальным составом судей  в  соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращая кассационную жалобу, суд правильно исходил из того, что срок  на подачу кассационной жалобы истек  14.03.2011 г., кассационная жалоба согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области  подана непосредственно в  суд 21.03.2011 г., то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Поскольку кассационная жалоба поступила в  суд кассационной инстанции без почтового конверта, который, в случае направления кассационной жалобы по почте, приобщается к жалобе (п. 6.4 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях», утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27), а из почтовой квитанции № 19962, представленной  с рассматриваемой жалобой, не следует, что 14.03.2011 г. на почту была сдана именно кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговля-24» Лыкова О.С. на определение от 01.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, так как отсутствует опись вложения и в указанной почтовой квитанции отсутствуют сведения об отправителе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба была правильно возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего были представлены запрос в УФПС по г. Москве, а также распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что почтовая корреспонденция по квитанции № 19962 была получена Арбитражным судом Московской области 18.03.2011г.

Несмотря на то, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют достоверно установить содержание поступившего в Арбитражный суд Московской области почтового отправления, а поэтому они не  изменяют вывода об обоснованности возврата кассационной жалобы,  тем не менее, в отсутствие иных доказательств, они могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, поступившего в Федеральный арбитражный суд Московского округа с повторно направленной кассационной жалобой.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 01 апреля 2011 г. № КГ-А41/3670-11 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-36014/09 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговля-24"- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка