ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А41-36340/2010

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 4 мая 2011 г

г. Москва   Дело  № А41-36340/10

4 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2011 года кассационную жалобу  ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение от 8 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 22 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по заявлению ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

о признании ООО «Юг Подмосковья» несостоятельным (банкротом) и введении

в отношении должника наблюдения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ООО «Юг Подмосковья» (ИНН 5076007679, ОГРН 1065019012850) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; о признании требований ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обоснованными в размере 12.770,91 долларов США, из которых 10.581,17 долларов США задолженность по договору на оказание юридических услуг от 02.04.09 г. и  2.189,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных на условиях коммерческого кредита; о включении их в реестр требований кредиторов ООО «Юг Подмосковья» по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, но не менее чем по курсу ЦБ РФ, установленного Банком на дату заключения договора от 02.04.09 г. (не менее 33,9456 руб. за 1 доллар США); о признании требований ЗАО «Юридическое бюро "Падва и Эпштейн» обоснованными в размере 10.171 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу заявителя решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 г. по делу № А41-37675/09, включении их в реестр требований кредиторов должника; об утверждении временным управляющим должника Прокофьева Николая Александровича - члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (105005, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 151); о назначении вознаграждения временному управляющему должника в размере 30.000 руб. в месяц за счет средств должника, а также об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 г. заявление ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юг Подмосковья» в связи с полным погашением задолженности перед ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г.,  в удовлетворении заявления ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юг Подмосковья» отказано, производство по делу прекращено.

Определение и постановление мотивированы тем, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» задолженность ООО «Юг Подмосковья» по договору о юридическом обслуживании, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 г. по делу №А41-37675/09, в полном объеме погашена, доказательств наличия иной задолженности, установленной на момент обращения в суд, ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права п. 3 ст.48, п. 1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 319 ГК РФ и не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», согласно которому под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По мнению заявителя, суды не учли, что перед истцом у должника имелась задолженность не только по решению суда, принятому по делу №А41-37675/09, но и по делу №А41-27356/10, которая при погашении должником долга по правилам ст. 319 ГК РФ осталась не погашенной в размере 4 821, 81 долларов США, что по курсу в рублях составляет 163.679, 23 руб., т.е. задолженность превышает сумму, достаточную для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель должника, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Юг Подмосковья» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией как немотивированное, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя заявителем не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды правильно применили указанную норму и исходили из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение на определённый период времени всех требований кредиторов, фактически включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае основанием требования ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о признании ООО «Юг Подмосковья» несостоятельным (банкротом) является задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37675/09 (заявление, том 1, л.д.3-5).

Других требований ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к должнику заявлено не было.

Между тем судами установлено и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к ООО «Юг Подмосковья» задолженность перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 г. по делу N А41-37675/09, погашена должником в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 4.821, 81 долларов США, размер которой определен заявителем по правилам ст. 319 ГК РФ с учетом судебных актов как по делу №А41-37675/09, так и по делу №А41-27356/10, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что на момент обращения ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» с заявлением по настоящему делу о признании должника банкротом (6.09.2010 г.) задолженность по делу №А41-27356/10 не была им заявлена, не являлась установленной, а значит, не могла быть включена в реестр требований кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, платежными поручениями № 474 и № 475 от 02.11.2010 г. заявителю по делу были перечислены: основной долг по решению суда № А41-27356/10 от 28.09.2010 г. - 196.947 руб. 92 коп. (л.д. 126 т. 1); проценты за пользование коммерческим кредитом - 50.813 руб. 10 коп., госпошлина в сумме 7.955 руб. 20 коп. по вышеупомянутому судебному акту (л.д. 127 т. 1).

Заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что дополнительные требования кредитора, хотя и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, но не указанные в тексте заявления, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании по проверке обоснованности заявления, проводимого в порядке, предусмотренном ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассмотрение данных дополнительных требований повлекло бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Кредитор вправе предъявить к должнику дополнительные требования в порядке, предусмотренном ст.ст.71, 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу №А41-36340/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка