• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А41-36539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – Курбатова И.В. дов-ть от 01.06.11 б/н, Старикова И.И. дов-ть от 22.06.11 б/н;

от ответчиков: Внешэкономбанк – Измаильский К.Д. дов-ть от 17.09.09 № 325/15000;

Министерство финансов Российской Федерации – Каширских Н.В. дов-ть от 19.10.10 № 01-06-08/223, Клюшин А.В. дов-ть от 17.11.10 № 01-06-08/230, Ячевская С.В. дов-ть от 31.12.09 № 01-06-08/176, Скобелев А.В. дов-ть от 21.06.11 № 01-06-08/49;

от третьего лица: ГУП ВО «Продинтерторг» - Агапитова И.А. дов-ть от 25.043.11б/н; от ГУП ВО «Продинторг», Swissinvest Progect SArl, ACC International S.r.l., Progetto Grano S.p.A – не явились, извещены;

от генеральной прокуратуры Российской Федерации: Веретина Е.П. дов-ть от 26.05.11 № 8/3-1626-2011;

рассмотрев22 июня 2011 года всудебномзаседаниикассационныежалобы Министерства финансов Российской Федерации и ГУП ВО «Продинтерторг»

на решение от 29.11.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.,

постановление от 18.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску Компании Leramony Associates Ink (Лерамони Ассошиэтс Инк)

об обязании исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

Компания Leramony Associates Ink. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) об обязании исполнить свои обязательства по соглашению об уступке, заключенному 06 октября 2009 года, в части направления уведомления должнику, ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Продинторг», о состоявшемся переходе прав кредитора, а также в части направления такого уведомления с приложением всех требуемых документов Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») (далее – Внешэкономбанк) в целях регистрации Внешэкономбанком истца в качестве держателя дебиторской задолженности, причитающейся ему от ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Продинторг», в размере 99509488,32 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Продинтерторг», ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Продинторг», Swissinvest Progect SArl, ACC International S.r.l., Progetto Grano S.p.A.

С учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были рассмотрены следующие требования: обязать Meinl Bank AG исполнить свои обязательства по соглашению об уступке, заключенному им 06 октября 2009 года с компанией Leramony Associates Ink, а именно: направить уведомления в ГУП ВО «Продинтерторг» и ГУП ВО «Продинторг» о состоявшемся переходе прав кредитора, направить уведомление с приложением всех требуемых документов Внешэкономбанку в целях регистрации Внешэкономбанком компании Leramony Associates Ink в качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам от 20.09.1991 № 810\01859730/14156, от 06.05.1991 № 589/1859730/14169, заключенным с ГУП ВО «Продинторг», номиналом 34522070, 39 долларов США и 69539003,93 долларов США.

Обязать Внешэкономбанк зарегистрировать Компанию Leramony Associates Ink в качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам от 20.09.1991 № 810/01859730/14156, от 06.05.1991 № 589/1859730/14169, заключенным с ГУП ВО «Продинторг», номиналом 34522070, 39 долларов США и 69539003,93 долларов США.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Внешэкономбанк осуществить погашение в пользу компании Leramony Associates Ink задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам от 20.09.1991 № 810/01859730/14156, от 06.05.1991 № 589/1859730/14169, заключенным с ГУП ВО «Продинторг», применив при расчете суммы погашения «Финансовые условия обмена коммерческой задолженности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 931 «Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами», с учетом даты фактической выплаты.

Обязать Meinl Bank AG исполнить свои обязательства по соглашению об уступке, заключенному им 06 октября 2009 года с компанией Leramony Associates Ink, а именно: направить уведомления в ГУП ВО «Продинтерторг» и ГУП ВО «Продинторг» о состоявшемся переходе прав кредитора, направить уведомление с приложением всех требуемых документов Внешэкономбанку в целях регистрации Внешэкономбанком компании Leramony Associates Ink в качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контракту от 12.09.1991 № 810/01859730/14113, заключенному с ГУП ВО «Продинторг», номиналом 69696815,71 долларов США.

Обязать Внешэкономбанк зарегистрировать компанию Leramony Associates Ink в качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контракту от 12.09.1991 № 810/01859730/14113, заключенному с ГУП ВО «Продинторг», номиналом 69696815,71 долларов США.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Внешэкономбанк осуществить погашение в пользу компании Leramony Associates Ink задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контракту от 12.09.1991 № 810/01859730/14113, заключенному с ГУП ВО «Продинторг», применив при расчете суммы погашения «Финансовые условия обмена коммерческой задолженности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 931 «Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами», с учетом даты фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 исковые требования к ответчикам удовлетворены, за исключением требований, вытекающих из контракта от 06.05.1991 № 589/1859730/14169.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства финансов Российской Федерации и ГУП ВО «Продинтерторг», в которых ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, который приобщен в материалы дела.

В суд кассационной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.05.20011 № 8/3-1626-2011 о вступлении в процесс по делу № А41-36539/09 Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, по делам, указанным в части 1 названной статьи, в целях обеспечения законности.

При этом указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков и заявлений, с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск не относится к указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием сведений об уведомлении третьих лиц о дате и времени судебного заседания и отсутствием подтверждения получения ответчиками отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве, отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и ГУП ВО «Продинтерторг» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Внешэкономбанка также поддержал доводы кассационных жалоб, считая судебные акты незаконными и необоснованными.

Представители истца против доводов кассационных жалоб возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Meinl Bank AG, ГУП ВО «Продинторг», Swissinvest Progect SArl, ACC International S.r.l., Progetto Grano S.p.A., о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части требований истца к Внешэкономбанку и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как принятых с нарушением норм процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом под видом уточнения искового требования, заявленного первоначально, были заявлены новые исковые требования, с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Такие исковые требования могли быть заявлены и приняты судом к производству только в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не могли быть приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

данном деле подлежали рассмотрению только первоначально заявленные требования истца с учетом уточнений, непосредственно касающихся иска, предъявленного и принятого судом к производству в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, предоставляющая истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и устанавливающая правила соединения и разъединения нескольких требований до принятия судебного акта по существу, в данном случае не применима, поскольку в принятом судом исковом заявлении было заявлено только одно требование к ответчику Meinl Bank AG об обязании исполнить свои обязательства по соглашению об уступке прав требования, заключенному им 06 октября 2009 года с Компанией Leramony Associates Ink.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Между тем, как усматривается из материалов дела, каждый договор (соглашение об уступке права требования и контракты) представляет собой самостоятельную сделку, имеющую разный предмет договора и обязательства по нему, заключенную с разными лицами, требования истца к Meinl Bank AG и к Внешэкономбанку, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не зависят одно от другого, поскольку первоначальный иск основан на неисполнении обязательств по договору уступки в части направления уведомлений о состоявшейся уступке, а требования к Внешэкономбанку и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации основаны на неисполнении обязательств по оплате за поставленный по контрактам товар, то есть они не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Доступность правосудия, целесообразность и процессуальная экономия не являются приоритетными в данном деле, поскольку данные принципы не могут находиться в противоречии с нормами процессуального закона, устанавливающими определенный порядок предъявления и рассмотрения исков, обязательный для судов и лиц, реализующих свое право на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав ответчиков, поскольку они были лишены возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законодательством.

Более того, допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению новых исков к новым ответчикам с самостоятельным предметом и основанием в отсутствие правовых оснований, привели к нарушению правил о подсудности, установленных § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения данных требований Арбитражным судом Московской области, предусмотренных статьями 36-38 Кодекса, из материалов дела не усматривается. При этом доводы ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) о несоблюдении правил подсудности со ссылкой на наличие третейской оговорки в контрактах судами необоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (ч.1) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, поскольку в данном деле отсутствуют надлежащим образом заявленные исковые требования, в установленном порядке принятые к производству, вопрос, касающийся подсудности и надлежащего суда, в компетенции которого находится рассмотрение таких требований, судом кассационной инстанции не выясняется.

При наличии правовых оснований компания Leramony Associates Ink. может реализовать свое право на обращение в надлежащий суд с исковыми требованиями в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права в настоящем деле в соответствии с частью 3 и применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом учитывая, что в данном случае вышеуказанные требования не могут быть признаны заявленными и принятыми судом в установленном порядке, суд кассационной инстанции применительно к пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, приходит к выводу об отмене судебных актов без вынесения решения в отношении этих требований.

В части требований истца к Meinl Bank AG об обязании исполнить свои обязательства по соглашению об уступке, заключенному 06 октября 2009 года, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушения норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу № А41-36539/09 в части удовлетворения требований Компании Leramony Associates Ink. об обязании Внешэкономбанка зарегистрировать Компанию Leramony Associates Ink. В качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам от 20.09.1991 № 810/01859730/14156 и от 12.09.1991 № 810/01859730/14113, заключенным с ГУП ВО «Продинторг», номиналом 34522070,39 долларов США и 69696815, 71 долларов США соответственно; обязании Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации осуществить погашение в пользу Компании Leramony Associates Ink. задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам от 20.09.1991 № 810/01859730/14156 и от 12.09.1991 № 810/01859730/14113, заключенным с ГУП ВО «Продинторг», применив при расчете суммы погашения «Финансовые условия обмена коммерческой задолженности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 913 «Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными кредиторами», с учетом даты фактической оплаты, а также в части отказа в удовлетворении требования Компании Leramony Associates Ink. к Внешэкономбанку и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, вытекающих из контракта № 589/1859730/14169 от 06.05.1991, отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
   Н.Н.Бочарова

     Судьи
   М.К.Антонова

     С.И.Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36539/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте