• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А41-36671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Гурьянов А.В.- доверенность от 30.06.2009 года

от ответчика: Улитин Ю.С.- доверенность от 20.10.2010 года

рассмотрев23 мая 2011 года всудебномзаседании кассационную жалобу

ответчика: ИП Новожиловой Е.А.

на решение от 16.12.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 02.03.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску НП «Эдельвейс»

к ИП Новожилова Е.А.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ: НП «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Новожиловой Е.А. о взыскании компенсации в сумме 100.000 руб. за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. При этом суды руководствовались ст.ст. 1229, 1242, 1255, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик нарушил исключительное право ООО «Акелла» на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры «Prince of Persia The Forgotten Sands», размер компенсации в указанной сумме суды определи с учетом обстоятельств дела.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Новожилова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московского области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суды не установили факт распространения им, как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную куплю-продажу, произведений истца, а также факт покупки именно у ответчика и именно контрафактного диска.

Представленный отчет частного детектива Староверовой В.И. ответчик полагает ненадлежащим доказательством, так как в данном случае детектив является заинтересованным лицом, действовал по поручению и в интересах истца и никакими иными объективными доказательствами сведения, указанные в отчете, не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Акелла» является обладателем исключительных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру«Prince of Persia The Forgotten Sands».

По договору доверительного управления исключительными правами №3/09-10 от 03.09.2010 года ООО «Акелла» передал НП«Эдельвейс» исключительные права на программу ЭВМ - компьютерную игру «Prince of Persia The Forgotten Sands», в том числе, право на воспроизведение, распространение любым способом (продавать, сдавать в прокат и иное), а также право передавать программы для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, и для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме, необходимом для рекламы программ. Данный договор заключен сроком на пять лет. Следовательно, истец является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ – игры«Prince of Persia The Forgotten Sands

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Как установлено судами, 10 августа 2010 года ответчиком реализован контрафактный диск DVD с компьютерной игрой «Prince of Persia The Forgotten Sands.

Данное обстоятельство суд признал подтвержденным товарным чеком от 10 августа 2010 года на сумму 350 руб., на котором указано наименование ответчика и имеется его печать; отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 10 августа 2010года № 10/08-10, самим диском, приобщенным к делу; на диске отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.

Представленный истцом в дело товарный чек на сумму 350 руб., имеющий наименование ответчика и его печать, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Отчет частного детектива Староверовой И.В. исследован и оценен судами как письменное доказательство и обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, частный детектив Староверова И.В. была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, ею даны показания, подтверждающие указанное в отчете обстоятельство, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 9 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчик без согласия правообладателя распространяет компьютерную игру «Prince of Persia The Forgotten Sands, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, определил размер компенсации за распространение компьютерной игры «Prince of Persia The Forgotten Sands» в сумме 50.000 рублей.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о соразмерности допущенному нарушению исключительных имущественных прав взысканной компенсации в сумме 50.000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, не имеет оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных и оцененных ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 года по делу № А41-36671/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новожиловой Е.А.- без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
     М.В. Комолова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36671/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте