• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А41-36800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: ИП Макеев Ю.А., свидетельство 14.03.04, о прекращении от 18.09.06,

рассмотрев 09.06.11 г.в открытом судебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ИП Макеева Ю.А.,

на решение от 10.12.10 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 28.02.11 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ИП Макеева Ю.А.

о признании договора незаключенным

к ОАО «Ногинский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макеев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о признании договора поставки от 20.02.2006 №149/06 незаключенным.

Решением от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт получения товара по спорному договору и его частичная оплата установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу № А41-К1-4662/07, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 28.02.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом предприниматель, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, утверждает, что узнал о нарушении своего права 21.12.2007, когда был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2007 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А41-К1-4662/07, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорный договор был подписан другим лицом, поэтому не может считаться заключенным.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу №А41-К1-4662/07 подтвержден факт получения товара истцом и его частичная оплата, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора. Учитывая отсутствие иных договоров между сторонами, подлежат применению нормы о соответствующем договоре (ст.ст.160, 434, 438 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности, что также указано в определении ВАС РФ от 09.04.2008 № 3758/08 об отказе в передаче дела №А41-К1-4662/07 в Президиум ВАС РФ. Так как истец узнал о предъявлении к нему требований о взыскании задолженности по договору от 20.02.2006 №149/06 не позднее 03.02.2007, а обратился с иском 08.10.2010 (ст. 196, 199 ГК РФ).

Довод истца о подписании спорного договора другим лицом не опровергает установленные судами обстоятельства о наличие действий истца по его исполнению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.10 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36800/10 и постановление от 28.02.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В. Жуков

     Судьи
  Н.В. Буянова

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36800/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте