ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А41-36823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Мойсеевой Л.А, Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кельман И.В. – доверенность от 13 мая 2011 года №73

Кувыркина О.В. – доверенность от 07 июня 2011 года № 83

рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского поселения Сергиев Посад

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску ООО «МосОблСпортСтрой»

о взыскании 76 763 182,55 рублей

к Администрации городского поселения Сергиев Посад

третьи лица: Министерство Финансов Московской области, Министерство культуры Правительства Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – ООО «МосОблСпортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 76 763 182,55 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство Финансов Московской области и Министерство культуры Правительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ООО «МосОблСпортСтрой» 76 752 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт направления ООО «МосОблСпортСтрой» актов выполненных работ в адрес Администрации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

ООО «МосОблСпортСтрой», Министерство Финансов Московской области, Министерство культуры Правительства Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании протокола аукциона от 24 августа 2009 года, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен Муниципальный контракт от 14 сентября 2009 года № 7-2105/2009 УСП (далее – контракт) по выполнению функции Инвестора-Заказчика по капитальному ремонту и техническому переоснащению здания Дворца культуры имени Ю.А. Гагарина, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 185-а, в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что максимальный объем финансирования составляет 78 000 000 рублей и включает в себя услуги инвестора-заказчика.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее  25 декабря 2009 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается представленными актами о приеме выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 76 763 182, 55 рублей.

Вышеназванные документы Администрацией подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания в адрес Общества также не поступало.

В адрес истца Администрация направила письмо от 26 марта 2010 года  № 242-вх/о, согласно которому результаты работ будут приняты после совещания в Министерстве культуры Правительства Московской области.

Положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование неподписания актов КС-2 по спорному контракту, суд, проверив расчет истца, правомерно признал требования по иску подлежащими удовлетворению в сумме 76 752 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт направления ООО «МосОблСпортСтрой» актов выполненных работ в адрес Администрации, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств, находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу № А41-36823/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка