• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А41-36872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя – Закрытое акционерное общество АПК «Ступинский» (г.Ступино Московской области, ОГРН 1025005918299): ТютчевАлександр Васильевич, - доверенность от 20.06.2011;

от заинтересованного лица – Администрация Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московской области, ОГРН в материалах дела отсутствует): представитель не явился,

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2010 года,

принятое судьёй Н.В. Севостьяновой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2011 года,

принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Л.М.Мордкиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Ступинский»

о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 05.08.2010 № 21/2580 в предоставлении за плату земельного участка площадью 830,7 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010452:009, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово, ул.Пролетарская, д. 8.2; об обязании названной администрации принять решение о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность общества, направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комбинат «Ступинский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 05.08.2010 № 21/2580 в предоставлении за плату земельного участка площадью 830,7 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010452:009, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово, ул.Пролетарская, д. 8.2; об обязании названной администрации принять решение о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность общества, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 16.12.2010 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.12.2010, постановления от18.03.2011 в кассационной жалобе администрации района основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.06.2011 в 11 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Поскольку администрация района была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права.

Законность решения от 16.12.2010, постановления от 18.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 830,6 кв. м. под магазин-пекарня, расположенного по упомянутому адресу администрацией района принято решение об отказе в его удовлетворении.

Отказ, как показала проверка материалов дела, мотивирован администрацией района ссылкой на невыполнение обществом Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (далее – приказ № 370): выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок не была представлена в оригинале, не представлен учредительный договор предприятия.

Однако, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, требуемая выписка была представлена в оригинале, а учредительный договор предприятия Перечнем к приказу № 370 не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленных требований основаны на применении положений статей 27, 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 8, статьи219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений статьи 2, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 9 Федерального закона от26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также положений, содержащихся в Перечне приказа № 370.

Суды исходили из того, что как установлено при судебных разбирательствах, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, передан обществу в пользование на основании договора аренды от 29.12.2009 № 94 и занят принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости - магазин-пекарня, инв. № 12115, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 серии НА №1426733, записью о регистрации № 50-01.33-3.1999-215.4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённой 23.04.1999. Эти обстоятельства администрацией района не отрицались.

Названный объект недвижимости, как установлено судами, обществом приобретён в порядке приватизации, что подтверждается письмом Главного управления сельского хозяйства Московской области от 09.12.1992 № 03/НФХ-6-380, актом приёма имущества от 25.12.1992. Согласно пункту 1.1.2 Устава ЗАО«АПК «Ступинский» в новой редакции № 3 от 2004 года общество - правопреемник по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников АПК «Ступинский», образованного в соответствии с Приказом Госагропрома РСФСР от 29.02.1988 № 194.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением в том числе и положений статьи 201 того же процессуального закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от18 марта 2011года по делу № А41-36872/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  М.Р. Агапов

     судья  В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36872/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте