ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А41-37027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15июня 2011  года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца – И.В.Ильченко, доверенность от 12 января 2011 года №1, паспорт

от ответчика – Э.Т.Ситдикова, доверенность от 23 декабря 2009 года №1239-Д, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  15 июня 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квант»

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А.Гарькушовой

на постановление от 28 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.Н.Ивановой, Е.В.Черниковой, К.И.Демидовой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квант»

о взыскании 13 550 453 руб. 84 коп.

к открытому акционерному обществу «МОЭК» в лице филиала «Московские кабельные сети»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 марта 2011 года,  отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квант» (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Московские кабельные сети» (заказчик) 13 550 453 рубля стоимости не оплаченных работ, выполненных  подрядчиком на основании договора подряда, заключенного сторонами в целях осуществления ремонта помещения «обеденный зал столовой», расположенного в городе Москве, улица Садовническая, дом 36, строение 1.

Заявитель ссылался на то, что в процессе выполнения работ сторонами (со стороны заказчика руководитель дирекции по логистике и хозяйственному обеспечению) был определен перечень дополнительных работ в ином дополнительном помещении – кухни: общестроительные работы, замена оконных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы, вентиляционные работы, замена приточных установок, устройство охранно-пожарной сигнализации. Данные работы истец в дополнение к предусмотренным договором выполнил, а заказчик необоснованно их не оплатил, тем самым неосновательно обогатившись за счет подрядчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. Суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую понятие неосновательного обогащения, установил, что сметы на дополнительные работы заказчиком не подписывались, что акты формы КС-2 и КС-3 также подписаны в одностороннем порядке в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не доказал, по какому конкретно договору выполнялись спорные подрядные работы,

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 779, 8, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно, приняты без учета такого обстоятельства, как приобретение ответчиком имущества за счет истца при отсутствии договора на дополнительные работы и факт исполнения дополнительных работ.

Истец также ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил переписку сторон, из которой следует, что имеет место продолжение сотрудничества  сторон в целях ремонта спорного объекта и после истечения срока действия договора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что фактически суд не рассмотрел его требования как вытекающие из неосновательного обогащения, были рассмотрения требования применительно к законодательству о строительном подряде.

Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Суд применил положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В основу судебных актов положены такие обстоятельства, как то, что истец не представил в подлиннике доказательства, подтверждающие направление им в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 для подписания, а также невозможность установить, к какому договору относятся названные акты.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных и не предусмотренных договором работ и исполнении заказчиком своих обязательств по оплате результата работ, и установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска.

При отсутствии у истца документов, свидетельствующих, по мнению суда, о согласовании объема и стоимости дополнительных работ, суд  не вправе был сделать вывод о неисполнении истцом работ по ремонту кухни. При таких обстоятельствах суду следовало проверить доводы заявителя жалобы, касающиеся факта выполнения дополнительных работ, несмотря на то, что в соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Данный иск заявлен истцом не о взыскании стоимости выполненных работ, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, воспользовавшегося результатом работы истца, в связи с чем предмет доказывания определен судом неверно. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Несмотря на то, что по мнению суда надлежащие доказательства согласования цены спорных работ истец не представил, с учетом предмета и оснований данного иска суду следовало проверить доводы истца о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

В этой связи кассационная инстанция признает обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, выводы суда об отсутствии в актах приемки указания о том, к какому договору относится тот  ли иной объем спорных работ, не имеют значения для установления факта и размера неосновательного обогащения, тем более, что суд не проверил, заключались ли сторонами иные договоры, касающиеся спорного объекта.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор с учетом предмета и оснований, заявленных в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-37027/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка