• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А41-37057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эрастрой Профит»

на постановление от 24.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО «Эрастрой Профит»

о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения

к начальнику Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава Резнику С.П.

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинков В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резника С.П. (далее - старший судебный пристав) от 01.09.2010 № 51/52 и обязании его устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинков В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 по делу № А41-2394/10 выдан исполнительный лист от 16.06.2010 серия АС № 001814352 о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в пользу заявителя 1 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 02.07.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего названного исполнительного листа со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Общество 16.08.2010 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся несвоевременном отправлении исполнительного листа от 16.06.2010 АС № 001814352 выданного Арбитражным судом Московской области взыскателю. В названном заявлении общество ссылается на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 16.08.2010 старшим судебным приставом принято постановление от 01.09.2010 № 51/52 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 01.09.2010 № 51/52, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и обязании старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является субъектом административного по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал оспариваемое постановление старшего судебного пристава является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и обязал устранить допущенные нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у старшего судебного пристава имеются полномочия по привлечению к такой ответственности, в связи и с чем постановление старшего судебного пристава от 01.09.2010 № 51/52 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 01.09.2010 № 51/52 в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы общества от 16.08.2010, поданной в порядке подчиненности, указано, что привлечение к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в виде штрафа не входит в компетенцию и полномочия старшего судебного пристава, со ссылкой на статью 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определяющего полномочия старшего судебного пристава, а также части 5 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности, пришел к выводу, что привлечение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в полномочия старшего судебного пристава, а из пункта 5 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что удовлетворение требований заявителя жалобы в обязательном порядке влечет привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности, а также инициирование проведения служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными.

Кроме того, суд исходя из положений статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 23.68, части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не может быть привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектами ответственности по данной статьи являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя.

Установив, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, принято старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», процедура и сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления соблюдена, права и законные интересы заявителя не нарушены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 № 51/52.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии полномочий у старшего судебного пристава для привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя и возможности привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и примененных судом апелляционной инстанции в правильном толковании.

Доводы заявителя о том, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, нарушив тем самым фундаментальные основы арбитражного процесса, обусловленные действиями принципов состязательности и диспозитивности, приняв на себя функции спорящей стороны и мотивировав правовую позицию против иска собственными доводами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устанавливая обстоятельства дела и оценивая законность оспариваемого заявителем постановления, проверил его на соответствие закону, что предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом пределов рассмотрения дела. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что соответствует пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований, ошибочна, поскольку указанная норма касается признания стороной фактических обстоятельств дела, а вопрос соответствия или несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем ненаправление заинтересованным лицом каких-либо возражений относительно заявленных требований общества в суд первой инстанции основанием для вывода о недействительности ненормативного акта являться не может.

Кроме того, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, заявитель не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы, или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу № А41-37057/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эрастрой Профит» – без удовлетворения.

     Председательствующий  
    Н.Н.Бочарова

     Судьи
    Н.В.Коротыгина

     С.И.Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37057/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте