• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А41-37214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Таратурин А.В.- доверенность от 30.05.2011 года № 9/1057

от должника: Филин Д.С.- доверенность от 27.07.2010 года

от третьего лица: Столяров А.А.- доверенность от 26.05.2011 года № 56/9-728

рассмотрев20 июня 2011 года всудебномзаседании кассационную жалобу

Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России)

на определение от 12.01.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 12.04.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России»

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 года по настоящему делу ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества у ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России», оформленной распоряжением Спецстроя России от 29.10.2009 года № 186-Р в части изъятия движимого имущества (по списку).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года сделка по изъятию имущества ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России», оформленная распоряжением Спецстроя России от 29.10.2009 года № 186-Р в части изъятия движимого имущества признана недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12 января 2011 года и постановлением от 12 апреля 2011 года, Федеральное агентство специального строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка, которую просит признать недействительной заявитель, совершена в обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3, поскольку цена имущества, переданного по распоряжению, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, указанная сделка не может относиться к сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, допускается, если это не противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях».

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что переданное имущество не является единственным и его передача не может препятствовать осуществлению строительной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Спецстроя России от 29.10.2009 года № 186-Р из хозяйственного ведения ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» было изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УСС № 11» движимое имущество (по списку).

Полагая, что указанное Распоряжение противоречит закону, нарушает права ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» (его кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Спецстроя России от 29.10.2009 года № 186-Р.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, суды установили, что изъятое имущество использовалось ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» по прямому назначению в соответствии с целями и предметом уставной деятельности, а после издания оспариваемого акта и совершения сделок (оформления актов приема-передачи) это предприятие лишилось части ликвидного имущества, принимавшего непосредственное участие в его уставной деятельности. При этом согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2009 года непокрытый убыток ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» составлял 13.136.000 руб. После изъятия имущества на дату бухгалтерского баланса 01.01.2010 года непокрытый убыток ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» составил 53.271.000 руб. Кредиторская задолженность этого предприятия, включенная в реестр требований кредиторов, составляет более 40.000.000 руб.

Таким образом, изъятие у ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» имущества, участвующего в производственной деятельности, без одновременной передачи обязательств, нарушает интересы кредиторов предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение требований.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 20 указанного выше Закона, при отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи, собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания его несостоятельным.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, в связи с чем, признали оспариваемое распоряжение и сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ФГУП «СУ № 9 при Спецстрое России» недействительными как несоответствующие требованиям закона.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 года по делу № А41-37214/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства специального строительства – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
    А.А. Малюшин

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37214/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте