• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А41-37278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Малистина И.М. по доверенности от 06.09.2010 № 251

рассмотрев 23.05.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ООО «МиКС»

на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 17.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску МУП «Серпуховская городская электрическая сеть»

к ООО «МиКС»

о взыскании 22400 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МиКС» о взыскании долга в размере 22400 руб. по договору об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок от 31.01.2007 № 10 за период с января по сентябрь 2008 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МиКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2010 и постановление от 17.02.2011 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не применил положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

МУП «Серпуховская городская электрическая сеть», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок от 31.01.2007 №10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению оперативно-технического обслуживания ТП-10-89, расположенной по адресу: г.Серпухов, Северная площадь, принадлежащей заказчику, который обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, установленные договором.

Суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, у ответчика образовался долг в размере 22400 руб. за период с января по сентябрь 2008 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что согласно постановлению Главы г. Серпухова от 14.02.2008 № 213 здание подстанции вместе с оборудованием было передано на баланс города и передано в хозяйственное ведение истцу, подлежит отклонению, так как ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2011, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А41-37278/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МиКС» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д.Ядренцева

     Судьи
   М.В.Комолова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37278/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте