ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А41-37494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня  2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Мацепуро А.С. по доверенности от12.10.2010 № 03-4/433

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев  09.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Интерформ-М» (ИНН 7713238721, ОГРН 1027739717246)

на постановление от  01.03.2011  Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К,, Боровиковой С,В., Ивановой Л.Н.

по иску ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО «Интерформ-М» (ИНН 7713238721, ОГРН 1027739717246)

о  взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.12.2010 по заявлению ООО «Интерформ-М» было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143237/10-22-1248.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение от 22.12.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Интерформ-М»  о приостановлении производства по делу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2011, ООО «Интерформ-М»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой указанное постановление отменить, определение от 22.12.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции  нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Интерформ-М», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.03.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Киевское отделение Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» заявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерформ-М» о взыскании долга в сумме 161 203 064 руб. 17 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2007 № 1319 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору  ипотеки  от   08.08.2007 № З/13191 и договору залога от 22.10.2007 № З/13193.

Ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела № А40-143237/10-22-1248 рассматриваются требования единственного участника ООО «Интерформ-М» - CARANTO INTERNATIONAL LIMITED (КАРАНТО ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД) о признании недействительными на основании пункта 1 и пункта  3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договоров  об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  от 08.08.2007

№ 1319, ипотеки от 08.08.2007 № З/13191  и залога от 22.10.2007 № З/13193.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене определения от 22.12.2010 и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а потому кассационная жалоба ООО «Интерформ-М» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2011 по делу № А41-37494/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интерформ-М» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка