• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А41-37666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев21 июня 2011 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ГУ – УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, истца,

на решение от 22 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 11 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ГУ – УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области

о взыскании недоимки и пени

к МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 45 «Мечта»

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического, психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 45 «Мечта» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам за 2009 г. в размере 222 705,30 руб., в том числе, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 183 717 руб., на страховую часть трудовой пенсии 156 906 руб., на накопительную часть 26 811 руб., пени в размере 38 988,30 руб., по страховой части трудовой пенсии 33 295,42 руб., по накопительной части 5 692,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с Учреждения взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 156 906 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 26 811 руб., всего 183 717 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтен представленный расчет задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., обосновывающий размер взыскиваемых пеней, кроме того, уточненный расчет пеней судом в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ не запрашивался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, Учреждение, являясь плательщиком страховых взносов - страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представило Управлению декларации по страховым взносам за расчетный период 2009 г., согласно которым сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую, накопительную часть трудовой пенсии за последний квартал расчетного периода составила соответственно 156 906 руб., 26 811 руб., всего 183 717 руб., однако указанная сумма не уплачена в установленный срок.

Выставленное требование от 31 мая 2010 г. № 425 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 16 июня 2010 г. Учреждением в добровольном порядке не исполнено.

Суды удовлетворили заявленное требование в части взыскания с Учреждения задолженности по страховым взносам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суды исходили из того, что Управление не представило расчет пени на недоимку за расчетный период 2009 г. с указанием размера недоимки, периода просрочки.

При этом судами проверен и не принят представленный Управлением расчет суммы пени по мотиву того, что в нем размер недоимки, период просрочки отличен от указанных в требовании от 31 мая 2010 г. № 425.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать произведенную судами оценку представленных доказательств ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Безусловно, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов подлежат уплате пени (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47).

Однако, в рассматриваемой ситуации пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, рассчитывались Управлением с иной, чем указано в требовании, суммы задолженности, а представленный им расчет не позволяет проверить правильность начисления суммы пеней, указанных в требовании, и установить, на какие суммы задолженности и за какой период они начислены, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить правильность расчета пеней.

Отсутствуют и нарушения судами требований процессуального закона.

Управление считает, что суды неправомерно не запросили дополнительные доказательства, включая уточненный расчет пеней с указанием периода начисления и суммы, с которой начислены пени.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В настоящем деле заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорной суммы пеней.

Как следует их обжалуемых судебных актов, доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами двух инстанций, но были признаны несостоятельными как не соответствующие нормам материального права.

В целом эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств в отличие от тех, которые установлены судом первой и судом апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А41-37666/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
    С.В. Алексеев

     Н.В. Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37666/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте