ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А41-37668/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от истца – ООО «СМУ-77» – Балкин В.С., доверенность от 10.01.11 г., Пятыгина Н.А., доверенность от 25.05.11 г. б/н, удостоверение адвоката №3902, от ответчиков: от ООО «Тандем-Спорт» - Жутов Е.В., доверенность от 29.09.10 г. б/н, удостоверение адвоката №4980, от ООО «Автодина Север» – представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся  с отметкой почтового органа),

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ-77» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

по делу № А41-37668/10

по иску ООО «СМУ-77»

(наименование истца)

к ООО «Автодина Север», ООО «Тандем-Спорт»

(наименование ответчика)

о признании договоров аренды  недействительными

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ООО «СМУ-77») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Спорт» (далее – ООО «Тандем-Спорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Автодина Север» (далее – ООО «Автодина Север») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1-СК от 21.04.2008 г. и № 3-СК от 01.04.2009 г., заключенных между ответчиками.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10,168,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по оспариваемым договорам передано в аренду здание, которое еще не было введено в эксплуатацию. По мнению истца, со стороны ООО «Тандем-Спорт» (арендодатель) имело место злоупотреблением правом. Помимо этого, оспариваемые сделки нарушают права истца, как конкурсного кредитора ООО «Автодина Север».

Решением от 28 января 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из  непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, при заключении спорных договоров, а также отсутствия доказательств не соответствия сделок  требованиям закона.

Кроме того, как указал суд, правомерность и законность договоров аренды подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2010 г. по делу №А41-9048/10 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. по делу №А41-9048/10.

Определением от 20 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «СМУ-77», поданную на принятое решение.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМУ-77», которое считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «СМУ-77» не являлось лицом, участвующим в деле №А41-9048/10, поэтому суд вправе был дать иные выводы и оценку представленным доказательствам, отличные от тех выводов, которые были сделаны по делу №А41-9048/10.

По мнению заявителя, ответчиками были созданы условия для преднамеренного банкротства ООО «Автодина Север», однако это обстоятельство не получило никакой оценки суда. Судом также не принято во внимание, что ООО «Автодина Север» не могло и не имело права использовать арендованное здание, поскольку в период с 21.04.2008 г. по 31.03.2009 г. имущество только лишь строили.

Как полагает заявитель, с помощью оспариваемых договоров, ООО «Тандем-Спорт» избавилось от необходимости уплачивать ООО «Автодина Север» 92 000 000 руб., что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение из конкурсной массы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО «Тандем-Спорт» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес  ООО «Автодина Север» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с отметкой почтового органа вернулся обратно в суд, с отметкой о выбытии адресата.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО «Автодина Север», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда  в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами,  21 апреля 2008 года между ООО «Тандем-Спорт» (арендодатель) и ООО «Автодина Север» (арендатор) был заключен договор аренды №1-СК нежилого помещения общей площадью 5278,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон, а так же машиноместа на стоянке в зоне Здания (200 машиномест (1 машиноместо = 30. кв. м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования). Срок аренды – с 21.04.2008г. по 31.03.2009 г.

По данному договору нежилое помещение по договору было предано по акту приема-передачи арендатору от 18 сентября 2008 года.

Впоследующем, 01 апреля 2009 года между ООО «Тандем-Спорт» (арендодатель) и ООО «Автодина Север» (арендатор) был заключен договор аренды №2-СК нежилого помещения общей площадью 5278,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5- й микрорайон, а так же машиноместа на стоянке в зоне Здания (200 машиномест (1 машиноместо = 30. кв. м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования) сроком до 10.01.2010г.

По данному договору нежилое помещение по договору было предано по акту приема-передачи арендатору.

Истец полагает, что названные договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку на основании этих договоров аренды и актов сверки, подписанных по ним, ООО «Тандем-Спорт» обладает правом требования по денежным обязательствам к ООО «Автодина Север» на сумму более 300 000 000 рублей. В настоящее время эта сумма взыскивается ООО «Тандем-Спорт»  с ООО «Автодина Север» в Арбитражных судах г.Москвы и Московской области (дела №А41-9048/10, №А40-57458/10-37-456). Между тем, ООО «Автодина Север» заведомо не было способно уплачивать такие суммы арендодателю.

По мнению истца, имеет место злоупотребление правом как со стороны арендодателя, так и со стороны единоличного исполнительного органа арендатора - Лемешева Д.А., который действовал в ущерб арендатору, поскольку действия по заключения оспариваемых сделок были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности у ООО «Автодина Север».

Помимо этого, ООО «Автодина Север» не могло и не имело права использовать арендованное здание, которое в период с 21.04.2008г. по 31.03.2009г. только лишь строилось, согласно свидетельству о собственности, полученному ООО «Тандем-Спорт» 16 апреля 2010 года в отношении оконченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 01 марта 2010 года, то есть позже, чем окончился срок второго договора аренды.

Истец также считает, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Автодина Север», поскольку ООО «Тандем-Спорт» претендует на то, чтобы стать крупнейшим кредитором ООО «Автодина Север».

Между тем, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, полно и всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установил суд первой инстанции правомерность и законность договоров аренды подтверждены судебными актами по делу №А41-9048/10.

Так, решением суда от 25 мая 2010 года по делу №А41-9048/10  была взыскана с ООО «Автодина Север» в пользу ООО «Тандем-Спорт» задолженность по арендной плате по договору № 1-СК от 21.04.2008г. в сумме 81 546 357 руб. 14 коп. и 81 546 357 руб. 14 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, и было взыскано с ООО « Автодина Север» в пользу ООО «Тандем-Спорт 8 154 635 руб. 71 коп. неустойки по договору № 1-СК от 21.04.2008г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 года №КГ-А41/18149-10-2 постановление апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу №А41-9048/10 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела рассматривались и были исследованы вопросы действительности вышеуказанных договоров аренды и оснований их недействительности не установлено.

При рассмотрении дела №А41-9048/10 арбитражный суд установил, что на момент заключения договора аренды №1-СК от 21 апреля 2008 года и в последующем ООО «Тандем-Спорт» являлось собственником спорного имущества и обладало правом на передачу данного имущества в аренду.

Вместе с тем, договор аренды незавершенного строительством объекта № 1-СК от 21.04.2008 года не может быть признан сделкой, не соответствующей требованиям закона, и к ней не могут быть применены последствия, установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу №А41-9048/10 также установлено, что здание передавалось арендатору в нормальном состоянии, удовлетворяющим арендатора, здание сдавалось в аренду на протяжении нескольких лет, по договорам аренды производились частичные арендные платежи, договоры аренды исполнялись его сторонами.

Таким образом, вопросу действительности договоров аренды, которые оспариваются ООО «СМУ-77» по настоящему делу была дана оценка по делу №А41-9048/2010, в том числе по тем же доводам, которые указывает ООО «СМУ-77».

Определением Высшего Арбитражного Суда от 08 июня 2011 года №ВАС-7007/11 было возвращено заявление ООО «СМУ-77» о пересмотре судебных актов по делу №А41-9048/2010 в порядке надзора, поскольку у заявителя отсутствовало право на обращение с таким заявлением.

Между тем, несмотря на то, что ООО «СМУ-77» не являлось лицом, участвующим в деле №А41-9048/2010, обстоятельства, установленные по делу №А41-9048/2010 и правовая оценка, данная им арбитражным судом, являются обязательными в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правильно были приняты во внимание судом по настоящему делу.

Так в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, основаниями для иной оценки обстоятельств, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, в частности по делу №А41-9048/10, должны быть существенные аргументы, способные повлиять на изменение такой оценки, которые между тем по настоящему делу истцом не приведены.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу №А41-9048/10 и настоящему делу обстоятельства, не усматривается злоупотребление ответчиками правами и совершение ими действий на создание фиктивной задолженности.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками правами и создании условий для преднамеренного банкротства ООО «Автодина Север».

При этом, суд также учитывает, что ООО «СМУ-77», вступив в дело о банкротстве  ООО «Автодина Север», требования которого арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов должника, фактически получил правовую защиту своих прав и интересов, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении прав истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу № А41-37668/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка