ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А41-38389/2010

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волчкова Л.В. по дов. №6-1-19/59 от 14.01.2011;

от ответчика - Слесарев В.К., паспорт 4606 893521

рассмотрев 23 июня 2011 года кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области,

на решение от 23.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кондратенко Н.А.,

на постановление от 30.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску КУИ Егорьевского района Московской области

об обязании подписать дополнительное соглашение

к ИП Слесареву В.К.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее - КУИ Егорьевского муниципального района, ОГРН №1025001466456, ИНН 5011002457) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слесареву Валерию Константиновичу (далее - ИП Слесарев В.К., ИНН 501100294600, ОГРН 304501135500056) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.06.08 г. № 51 в части изменения размера оплаты (с учетом уточнения предмета иска).

Исковые требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 450, п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, п.4.4.9 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 3.06.2008 №51 и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый размер оплаты, подписание которого обусловлено изменение Методики расчета оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке,  предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, либо для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, истцом не подтверждены.

При этом сам договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 3.06.2008 №51 также не предусматривает обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение в части изменения размера оплаты при изменении истцом методики расчета оплаты по договору.

В кассационной жалобе КУИ Егорьевского муниципального района просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст.  431, 450 Гражданского кодекса РФ, неприменение п.4.4.9 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 3.06.2008 №51.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суды не учли, что в силу п.4.4.9 указанного договора ответчик в случае внесения изменений, регулирующих предмет данного договора, включая изменение размера оплаты, обязан подписать дополнительное соглашение с момента вступления в силу указанных изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос суда, в чем заключались услуги истца по эксплуатации рекламной конструкции, пояснить не смогла,  Слесарев В.К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а требования истца об увеличении платы  необоснованны, так как сама рекламная конструкция принадлежит ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.06.2008 между КУИ Егорьевского муниципального района и ИП Слесаревым В. К. заключен договор № 51, согласно которому истец предоставляет в пользование рекламное место для установки и эксплуатации отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции, общей площадью двух сторон 36 кв. м, присоединяемой к земельной конструкции, общей рекламной площадью двух сторон 36 кв. м, присоединяемой к земельному участку, находящемуся в государственной собственности, расположенному по адресу: Московская область, а/д Егорьевск - Красный Ткач, а ответчик принимает в пользование рекламное место.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма ежеквартальной оплаты по договору составляет 810 руб.

В связи с изменением размера оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец направил в адрес ИП Слесарева В.К. письмом от 08.02.2010 № 6-1-19/275 дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.06.2008 № 51, заключенному между сторонами, в соответствии с которым сумма ежеквартальной оплаты составляет 6 682 руб. 50 коп.

Отказ ответчика подписать указанное соглашение явился основанием для обращения КУИ Егорьевского муниципального района с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно применили нормы материального права, дали оценку условиям договора и исходили из недоказанности истцом наличия основания для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении (повышении) стоимости оплаты по договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суды сделали вывод об отсутствии оснований для изменения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца, приведенный им в кассационной жалобе о том, что основанием для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение являются положения п. 4.4.9 самого договора, уже был рассмотрен судами и мотивировано отклонен.

В указанном пункте указывается на обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение к договору в случае внесения в него изменений.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательств внесения в договор изменений в установленном порядке не представлено, ссылка на п. 4.4.9 договора, устанавливающая обязанность по подписанию дополнительного соглашения, обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу №А41-38389/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка