ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А41-38393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ИП Слесарев В.К. – паспорт 46 06 893521 выд. 29.07.2005 УВД Егорьевского р-на Московской области

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 31 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору

к индивидуальному предпринимателю Слесареву Валерию Константиновичу

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (ИНН 5011002457, ОГРН 1025001466456) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слесареву Валерию Константиновичу (ИНН 501100294600, ОГРН 304501135500056) с иском об обязании предпринимателя подписать дополнительное соглашение к договору от 03.06.2008 № 52 в части изменения размера оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ, с учетом ходатайства истца, подписанного его уполномоченным представителем, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 03.06.2008 между сторонами заключен договор № 52, согласно которому истец предоставил в пользование ответчику рекламное место для установки и эксплуатации отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции, общей площадью двух сторон 36 кв.м., присоединяемой к земельной конструкции, общей рекламной площадью двух сторон 36 кв.м., присоединяемой к земельному участку, находящемуся в государственной собственности, расположенному по адресу МО, а/д Егорьевск-Коломна.

Размер оплаты (810 руб. ежеквартально) по договору рассчитан в соответствии с Методикой расчета оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющейся приложением № 2 к решению Совета депутатов Егорьевского муниципального района от 13.12.2006 № 341/40 с изменениями и дополнениями от 28.02.2008 № 512/58 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Егорьевский муниципальный район МО».

В связи с изменениями, внесенными в Методику расчета оплаты по договору, истец на основании пункта 4.4.9 обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма ежеквартальной оплаты составляет 6 682 руб. 50 коп.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор 03.06.2008 № 52 и пункт 4.4.9 договора, установил, что данный пункт договора не может расцениваться как принятие на себя ответчиком обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, в том числе в части цены. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном положений статьи 421, 450, 452 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в отношении толкования пункта 4.4.9 договора, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статей 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу № А41-38393/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка