• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А41-38567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Салтосецкий А.А., по доверенности от 11.01.2011 года №79,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания»

на решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по иску Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании 22 362 рублей 15 копеек в возмещение ущерба с учетом износа в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу №А41-38567/10 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно взыскана с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба с учетом износа в размере 22 362 рублей 15 копеек.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ОСАГО, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение суда первой инстанции отменить и направить дело н новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции были не правильно применены нормы материального права, а именно суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, изложенные в статье 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 1, 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не применил нормы права, подлежащие применению, в частности пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО «Русская страховая транспортная компания» с учетом требований пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, произвело независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 16.609,00 руб.

11 мая 2010 года ответчик платежным поручением №2517 перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 16.609,00 руб., тем самым в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО ВВВ № 0486942358.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение в целях определения размера расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автотранспортного средства, чем допустил нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО «Ингосстрах» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОСАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29.05.2008г. между ОСАО «Ингосстрах» и гражданином Семеновым В.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак А 715 ЕТ 199, сроком на один год с 02.06.2008г. по 01.06.2009г., что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств №GM8197646 от 29.05.2008г.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» автотранспортное средство марки «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак А 715 ЕТ 199 под управлением гр. Семенова В.И. получило повреждения от столкновения с автотранспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е 592 КВ 97, под управлением гр. Винокуровой Ю.С.

Согласно административным материалам ДПС, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009г., протоколу об административном правонарушении 99 ХА №1202572 от 29.04.2009г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ №0690934 от 29.04.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9. ПДД РФ водителем Винокуровой Ю.С., управлявшей автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е 592 КВ 97.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0486942358, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009г., сведениями с Российского союза автостраховщиков от 12.11.2010г. №И-39139.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений изложен в акте осмотра транспортного средства от 08.05.2009г. №21/04.208, составленным независимым экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки»

Стоимость восстановительного ремонта составила 39 844 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом – фактурой №С-11350 от 07.07.2009г., счетом на оплату №41380 от 07.07.2009г. и расчетом претензии №71-95712/09-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 39 844 рубля 20 копеек.

На основании выставленных счетов на оплату на сумму 39 844 рубля 20 копеек истец платежным поручением №530216 от 01.09.2009г. произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 844 рубля 20 копеек.

Установлено, что 31.03.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх.№71- 95712/09) с просьбой компенсировать ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах», перечислив на его счет сумму ущерба в размере 39 844 рубля 20 копеек.

11 мая 2010 года в порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РСТК» платежным поручением №2517 перечислило на расчетный счет истца сумму возмещения в размере 16.609,00 руб., тем самым выполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО ВВВ № 0486942358, в связи с чем его задолженность составила 22 362 рублей 15 копеек.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба в размере 22 362 рублей 15 копеек, поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как установил суд первой инстанции и что усматривается из представленного в материалы дела отчета эксперта №71-95712/09 от 24.08.2010г., составленного экспертной организацией ООО «АгроЭксперт», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа узлов, частей и агрегатов составляет 38 971 рубль 15 копеек.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак А 715 ЕТ 199, составляет 16 609 рублей, что следует из экспертного заключения №11303 от 06.12.2010г., составленного ООО «Русская компания имущественной оценки», уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, поскольку как указал арбитражный суд первой инстанции, экспертное заключение от 06.12.2010г. №11303 не является допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно основано на оценке неполного комплекта материалов ДТП.

Утверждение заявителя жалобы об определении стоимости комплектующих изделий исходя из средних рыночных цен, правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из заключения, источником данных по стоимости запасных частей являются пять интернет-магазинов, что не является средне-рыночной ценой на комплектующие изделия, сложившейся в соответствующем регионе.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 16 609 рублей, пришел к правомерному выводу о том, что размер причиненного транспортному средству марки «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак А 715 ЕТ 199, ущерба с учетом частичной выплаты страхового возмещения и с учетом износа составил 22 362 рублей 15 копеек (38 971,15 руб. – 16609 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 22 362 рублей 15 копеек.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Отсутствие проверки решения суда в апелляционной инстанции не дает оснований суду кассационной инстанции рассматривать дело по правилам этого суда.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу №А41-38567/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.К. Тихонова

     Судьи
  О.И. Русакова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38567/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте