ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N А41-38644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца – Неживова К.В., по доверенности от 30.12.2010 года № 9103-969
от ответчика – Тонконогов В.П., по доверенности от 10.03.2011 года № 9103-220,
рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Композит»
на решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 18 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»
к Открытому акционерному обществу «Композит»
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ФГУП «ЦНИИМаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Композит» (далее – ОАО «Композит») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.02.2009 по 30.09.2010 в размере 3 311 678, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 675, 91 руб.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФГУП «ЦНИИМаш» принадлежит на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4, в т.ч. корпуса №№ 10, 17,18.
Проведенной Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проверкой установлено, что в период с 07.02.2009 по 30.09.2010 ОАО «Композит» при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора аренды занимало и использовало в своей производственной деятельности принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 613, 66 кв.м: помещения, расположенные в пристроечной части корпуса 18 (бюро пропусков ОАО «Композит»), общей площадью 45,31 кв.м; помещения, расположенные в корпусе 10, общей площадью 332 кв.м; помещения, расположенные в корпусе 17 (комн. № 010, 012, 014 – подвал, комн. № 120, 122, 124 – 1-й этаж), общей площадью 236,35 кв.м. В указанный период времени ответчик самовольно занимал и использовал нежилые помещения и не производил оплату за их фактическое использование.
Как указывает истец, перечисленные факты подтверждаются также актами проверки помещений ФГУП «ЦНИИМаш» от 06.02.2009 и от 26.03.2010 и не оспариваются ответчиком.
Предъявленная истцом претензия от 07.07.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений в период с 07.02.2009 по 30.09.2010, а также на возникновение у него в связи с этим неосновательного обогащения за счет ФГУП «ЦНИИМаш».
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 года по делу №А41-38644/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, заявленные ФГУП «ЦНИИМаш» исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ОАО «Композит» за счет истца.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Композит», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию ОАО «Композит» с определением периода времени начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Композит» ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о факте принадлежности в течение всего рассматриваемого периода с 07.02.2009 года по 30.09.2010 года ФГУП «ЦНИИМаш» на правах хозяйственного ведения недвижимого имущества в помещениях корпусов 10 и 17, являющихся государственной собственностью, которое было использовано ответчиком для непрерывного осуществления работ исключительно в рамках государственного заказа, а также принадлежности истцу на правах хозяйственного ведения части помещений в корпусе № 18, используемых ответчиком для допуска на территорию ответчика, где проводятся работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Как утверждает заявитель жалобы, из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области усматривается, что право хозяйственного ведения у истца на корпус №18 возникло 9 сентября 2009 года, на корпус №17 - 27 августа 2009 года, на корпус №10 - 19 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя жалобы, период для начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, мог начаться не ранее вышеуказанных дат о внесении в Единый государственный реестр прав и возникновении права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество у ФГУП «ЦНИИМаш».
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
Представитель ФГУП «ЦНИИМаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ОАО «Композит» - без удовлетворения.
От ФГУП «ЦНИИМаш» отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, а именно: 10 Лабораторно-производственный корпус, инвентарный номер 100010; 17 Лабораторно-производственный корпус, инвентарный номер 110017; 18 корпус проходной административного здания, инвентарный номер 100018 принадлежат ФГУП «ЦНИИМаш» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приложением к уставу ФГУП «ЦНИИМаш», утвержденным Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Московской области, свидетельством Министерства имущественных отношений Российской Федерации о внесении в реестр федерального имущества от 05.04.2001 реестровый № 05001205.
Проведенной Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проверкой установлено, что в период с 07.02.2009 года по 30.09.2010 года ОАО «Композит» при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора аренды занимало и использовало в своей производственной деятельности принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 613, 66 кв.м: помещения, расположенные в пристроечной части корпуса 18 (бюро пропусков общества), общей площадью 45,31 кв.м; помещения, расположенные в корпусе 10, общей площадью 332 кв.м; помещения, расположенные в корпусе 17 (комнаты № 010, 012, 014 - подвал, комнаты № 120, 122, 124 - 1-й этаж), общей площадью 236,35 кв.м.
В указанный период времени ответчик самовольно занимал и использовал нежилые помещения и не производил оплату за их фактическое использование.
Из выданного ФГУП «ЦНИИМаш» 10.03.2009 года Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области представления № 07-05-2009 усматривается необходимость устранения истцом нарушений законодательства об использовании федерального имущества.
Об указанных обстоятельствах устранения ФГУП «ЦНИИМаш» нарушений законодательства об использовании федерального имущества и о том, что в указанный период времени ответчик самовольно занимал и использовал нежилые помещения и не производил оплату за их фактическое использование, также свидетельствуют акты проверки помещений предприятия от 06.02.2009 и от 26.03.2010, и указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком материалами дела.
На основании претензии от 07.07.2010 исх. № 9103-582, направленной в адрес ответчика, ФГУП «ЦНИИМаш» сообщило ОАО «Композит» о том, что последнее при отсутствии заключенного в установленном законом порядке занимает и использует в своей производственной деятельности принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 613, 66 кв.м. Установлено, что в период с 07.02.2010 по 26.03.2010 ОАО «Композит» незаконно занимало и использовало указанные объекты федерального имущества, в связи с чем последнему было предложено уплатить за указанный период сумму неосновательного обогащения в размере 2 624 135, 51 руб. в десятидневный срок со дня получения данной претензии
Ссылаясь на фактическое использование обществом нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, без оформления арендных отношений между ФГУП «ЦНИИМаш» и ОАО «Композит», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.02.2009 по 30.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неосновательного обогащения на стороне ОАО «Композит».
Судебная коллегия кассационной инстанции находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Нижестоящими судами установлено, что ФГУП «ЦНИИМаш» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, а именно: 10 Лабораторно-производственный корпус, инвентарный номер 100010; 17 Лабораторно-производственный корпус, инвентарный номер 110017; 18 корпус проходной административного здания, инвентарный номер 100018.
Обстоятельство фактического пользования ОАО «Композит» указанными нежилыми помещениями при отсутствии законных оснований, в том числе оформленного надлежащим образом договора аренды данных нежилых помещений, подтверждено, как указанно выше, представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто документально ОАО «Композит».
Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу № А41-11197/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу № А41-11197/09. Указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке и является преюдициальным для сторон. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ответчика за период с 07.02.2009 по 30.09.2010 составляет 3 311 678, 24 руб.
Представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФГУП «ЦНИИМаш» основан на результатах независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, определенной по состоянию на 12.08.2010 года, проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Доказательств, опровергающих факт использования спорных нежилых помещений без правоустанавливающих документов, а также обоснованный и мотивированный контррасчет иска, судам, рассматривающим дело по существу, ОАО «Композит» не представлен и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судов нижестоящих инстанций о возникновении на стороне ОАО «Композит» неосновательного обогащения за счет истца, а также о доказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 07.02.2009 по 30.09.2010 в размере 3 311 678, 24 руб. правомерно была взыскана с ОАО «Композит» в пользу истца на основании принятых по делу судебных актов нижестоящих судов.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив доказанным факт неосновательного обогащения со стороны Предприятия, суды обеих инстанций правомерно на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 30.09.2010 в размере 240 675, 91 руб., применив при их расчете ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действовавшую на момент подачи иска и принятия решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов, не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподтвердил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении размера ответственности за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день предъявления исковых требований, что согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 30.09.2010.
