• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года  Дело N А41-38685/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца – ООО «СК «Согласие» - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика – ОАО «РСТК» - Салтосецкий А.А., доверенность от 11.01.11 г. №79,

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РСТК» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу №А41-38685/10

по иску ООО «СК «Согласие»

(наименование истца)

к ОАО «РСТК»

(наименование ответчика)

о взыскании 34 012 руб. 10 коп. в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») 34012 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не возместил истцу выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением от 10 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

При этом, довод ответчика со ссылкой на отчет №11690 от 21.12.2009 г., выполненный ООО «Русская компания имущественной оценки» о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 22330 руб., суд отклонил, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, так как основано на оценке неполного комплекта материалов ДТП.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года апелляционная жалоба ОАО «РСТК» на решение суда возвращена.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РСТК», которое считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, так как размер материального ущерба был определен без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение №11690 от 21.12.2009 г., составленное ООО «Русской компанией имущественной оценки», признав его не допустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО «СК «Согласие» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 мая 2008 года на 49 км МКАД (внешнее) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный номер У 741 АВ 177, принадлежащему на праве собственности Бочарову Д.А., находившимся под управлением водителя Кушнир А.М., и автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер Н 774 ВН 177, под управлением водителя Салоева Ш.С., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2008 г., протоколу 77 АН №1229190 от 29.05.2008 г по делу об административном правонарушении, постановлению 77 АЕ №1991159 по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Салоевым Ш.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.15 ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный номер У 741 АВ 177, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств 02840 №1045140 от 14.08.2007 г.

Гражданская ответственность водителя Салоева Ш.С. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА №0443777013.

На основании акта осмотра №18067/08 от 06.06.2008 г., акта о скрытых дефектах от 20.11.2008 г., заказ-наряда №001896 от 20.11.2008 г., счета-фактуры №00004395 от 20.11.2008 г., счета №1896 от 20.11.2008 г., расчета износа транспортного средства №18067/08 от 06.06.2008г., составленного независимым экспертом Индивидуальным предпринимателем Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный номер У 741 АВ 177, составила 39 316 руб. 90 коп.

Истцом перечислена на расчетный счет ремонтной организации филиала «Спецавтоцентр» ГлавУпДК при МИД стоимость восстановительного ремонта в размере 39316 руб. 90 коп. по платежному поручению №1968 от 02.02.2009 г.

Однако, ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 39 316 руб. 90 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 34012 руб. 10 коп. ущерба, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение №11690 от 21.12.2009 г., составленное ООО «РСТК», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 22330 руб., отклоняются как несостоятельные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ отчет №11690 от 21.12.2009 г., суд первой инстанции не принял его во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку этот отчет основан на оценке неполного комплекта материалов дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, в целях объективного разрешения спора, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 7 названной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком отчета усматривается, что источником данных по стоимости запасных частей являются пять Интернет-магазинов. Однако, такие данные не могут свидетельствовать о средне-рыночной цене на комплектующие изделия, сложившейся в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу №А41-38685/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  О.И. Комарова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38685/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте