ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А41-38857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011  года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2011  года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занедрова Е.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России –  Малов А.В. по доверенности от 13.01.2011 №15-52/239;

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – Хромова Л.М. по доверенности от 12.04.2011;

конкурсный управляющий Сахно В.Н., решение от 14.07.2010 и его представитель Агарев И.Н. по доверенности от 15.09.2008;

от должника – Филюшкина А.В. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области

на постановление от 03.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Орехово-Зуевская электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС №10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) «Орехово-Зуевская электросеть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 в отношении МУП «Орехово-Зуевская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сахно В.Н.

Решением от 14.07.2010 МУП «Орехово-Зуевская электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.07.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево  Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 14.07.2010 отменено.

Производство по делу №А41-38857/09 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Московской области о признании МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С Межрайонной ИФНС №10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Сахно В.Н. взыскано 397 590 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 03.03.2011, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.03.2011 отменить, возобновить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о проведении выездной налоговой проверки не на территории налогоплательщика (должника по делу), о выходе налогового органа за рамки предмета проверки, предусмотренного положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоответствии Акта от 26.02.2009 №11-7-27 выездной налоговой проверки положениям части 2, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, о непредставлении в нарушение частей 2, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, доказательств вручения налогоплательщику решения от 31.03.2009 № 11-9-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-12955/08 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправильным. При этом заявитель ссылается на то, что по делу №А41-12955/08  предметом спора было бездействие ликвидационной комиссии МУП «Орехово-Зуевская электросеть», а основанием - неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей за 1-й квартал 2008 года, а по настоящему делу - несостоятельность (банкротство) должника в связи с доначислением налога, пени и штрафа по решению выездной налоговой проверки.

Заявитель также считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества для проведения конкурсного производства и покрытия судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и у него отсутствует право на обжалование решения от 14.07.2010. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан был вернуть апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области или прекратить производство по ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2011 по 18.05.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, должника, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 03.03.2011, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, в связи с чем, средств для проведения процедуры конкурсного производства и покрытия судебных расходов недостаточно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» несостоятельным (банкротом).

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства  по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-12955/08 является неправильным, поскольку по настоящему делу предмет и основания требований иные, нежели по делу №А41-12955/08. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

С учетом прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС №10 по Московской области, как заявителя по настоящему делу, расходы арбитражного управляющего на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении имущества должника заинтересованными лицами совершены сделки направленные на его отчуждение при наличии неплатежеспособности по обязательным платежам в бюджет, арбитражный управляющий не предпринял действий по его розыску, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области не вправе обжаловать решение от 14.07.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный орган является учредителем должника и в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может представлять возражения относительно требований кредиторов должника, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 03.03.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А41-38857/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка