• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А41-38860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «3» мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Тедеев К.Т. по дов. от 4.4.2011 г.;

от ответчика – Куемжи А.П., ген.директор, приказ № 1 от 17.03.2011 г.;

от ООО «ПТК Комфорт-сервис» - Евстигнеева Е.В. по дов. от 29.11.2010 г.;

от конкурсных кредиторов: от ООО «Новые инженерные разработки» - Газизова И.Ю. по дов. № 03 от 14.05.2010 г., от ООО «Лизинговая компания «Родос» - адвокат Докучаев М.В. по дов. от 20.05.2010 г., от ООО «ТРЕК» - Егоров М.М. по дов. от 14.04.2011 г., Станова О.М. по дов. от 05.04.2011 г., от ЗАО «Глуховское СМУ» - Алексеев Г.В., директор, приказ № 09 от 12.04.2010 г.,

рассмотрев25 апреля 2011 года всудебномзаседаниикассационныежалобы

ООО «Лизинговая компания «Родос», ООО «ТРЕК», ЗАО «Глуховское СМУ», ООО «Новые инженерные разработки» и конкурсного управляющего ООО «Торговля-24»

на определение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговля-24»

к ООО «Мострейд»

о признании недействительным соглашения об уступке прав от 10.10.2009 г., заключенного между ООО «Торговля-24» и ООО «Мострейд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу № А41-38860/09 Общество с ограниченной ответственностью «Торговля-24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговля-24» конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав от 10 октября 2009 года, заключенного между ООО «Мострейд» и ООО «Торговля-24», о признании недействительной передачи должником прав требования к ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по возвратам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Мострейд», о признании права требования должника к ООО «ПТК Комфорт-Сервис» не переданным Обществу с ограниченной ответственностью «Мострейд».

Обосновывая требования, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая неравноценным предоставленное новым кредитором (ООО «Мострейд») встречное предоставление, а также указывая на предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение требований ООО «Мострейд».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Тем же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам четырех конкурсных кредиторов должника ООО «Лизинговая компания «Родос», ООО «Новые инженерные разработки», ООО «ТРЕК», ЗАО «Глуховское СМУ», указав, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение не затрагивает прав и обязанностей конкурсных кредиторов должника, они не являются лицами, в отношении которых совершена сделка. При решении вопроса о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции применен пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, конкурсные кредиторы ООО «Лизинговая компания «Родос», ООО «ТРЕК», ЗАО «Глуховское СМУ», ООО «Новые инженерные разработки» и конкурсный управляющий ООО «Торговля-24» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда по существу спора фактическим обстоятельствам дела, позволяющих, по мнению заявителей считать оспариваемое соглашение подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, а также на нарушение норм процессуального права об извещении всех участвующих в деле лиц (всех конкурсных кредиторов должника), на применение не подлежащей применению статьи 69 АПК РФ, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в жалобах указано на неправомерное, по мнению заявителей, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам конкурных кредиторов.

В отзыве ООО «Мострейд» на кассационные жалобы заявителей указано на несостоятельность их доводов, направленных, по мнению ответчика, исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств. Также ответчик согласен с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов, в связи с чем через канцелярию суда им было заявлено о прекращении производства и по кассационным жалобам конкурсных кредиторов.

Также через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство от ООО «Лизинговая компания «Родос» о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года в качестве доказательства присутствия представителей ООО «Лизинговая компания «Родос» в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу были рассмотрены и отклонены заявленные ответчиком и конкурным кредитором ходатайства, при этом представителям участвующих в деле лиц были разъяснены пределы полномочий суда кассационной инстанции, иных заявлений и ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационных жалоб по существу, представители конкурсного управляющего ООО «Торговля-24» и конкурсных кредиторов поддержали свои жалобы и жалобы друг друга по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «Мострейд» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по кассационным жалобам конкурсных кредиторов должника.

Представитель ООО «ПТК Комфорт-Сервис» также возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая правильными как выводы судов по существу спора, так и при применении норм процессуального права, письменного отзыва на жалобы не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право оспаривать принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, остальным кредиторам.

Данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 февраля 2011 года, и с данной даты практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлении, считается определенной и, соответственно, обязательной для применения арбитражными судами (абзацы второй и третий пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов должника на определение суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, заявленные по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника, не могут быть оценены судом кассационной инстанции в настоящем постановлении в целях исключения предрешения спора и подлежат исследованию в полном объеме судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А41-38860/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38860/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте