• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А41-3901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шурпик И.С., доверенность от 09.06.2010г.;

от ответчиков: от НП «Княжье Озеро»: Карнаух В.П., определение суда от 17.03.2011г. по делу № А41-42450/09; Гулакян А.К., доверенность № 63/7 от 09.03.2011г.; от ООО «Комсервис-4»: Леонова О.И., доверенность от 11.05.2010г.;

от третьего лица: от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «Инженерспецтехстрой»

на решение от 25 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 29 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу № А41-3901/09

по иску ООО «Инженерспецтехстрой»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Княжье Озеро» и ООО «Комсервис-4»,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой» (далее - ООО «Инженерспецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Княжье Озеро» (далее - НП «Княжье озеро»), обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-4» (далее - ООО «Комсервис-4») о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 17.04.2008г., заключенной между НП «Княжье озеро» и ООО «Комсервис-4» и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инженерспецтехстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - НП «Княжье Озеро» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ООО «Комсервис-4» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и мотивированы отсутствием одобрения сделки со стороны органа управления НП «Княжье озеро» и мнимостью спорной сделки, ввиду отсутствия воли сторон к ее исполнению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения сторон (ООО «Комсервис-4» и НП «Княжье озеро») на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, до момента заключения спорной сделки земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 30:0062, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, коттеджный поселок Княжье озеро, общей площадью 29520 кв.м. с расположенными на нем объектами права, находился во временном владении и пользовании ООО «Комсервис-4» на основании заключенного с ООО «Комсервис» срочного договора субаренды № 8 АР/КО от 01.09.2007г. и договора аренды № 7-АР/КО от 01.09.2007г., заключенного между ООО «Комсервис» и НП «Княжье озеро».

Впоследствии 01.10.2007г. между ООО «Комсервис-4» и НП «Княжье озеро» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 03 30:0062, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, коттеджный поселок Княжье озеро, общей площадью 29520 кв.м. с расположенными на нем объектами права, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

При этом суды правомерно указали на то, что с целью реализации намерений по заключению данного договора 03.04.2008г. учредителем ООО «Комсервис-4» было принято решение № 6 о совершении покупки недвижимого имущества, которое ранее находилось в субаренде ООО «Комсервис-4» и в отношении которого стороны заключили предварительный договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора и во исполнение указанного решения учредителя ООО «Комсервис-4», между НП «Княжье озеро» (продавец) и ООО «Комсервис-4» (покупатель) 17.04.2008г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами права от 17.04.2008г., в соответствии с которым НП «Княжье озеро» передало за плату в собственность ООО «Комсервис-4» земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования (дороги и др.), общая площадь 29520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., НП «Княжье озеро», кадастровый (или условный) номер 50:08:05 03 30:0062, с расположенными на нем объектами права: газопровод высокого давления, общей протяженностью 30,9 п.м., газопровод низкого давления, общей протяженностью 497,0 п.м., газопровод низкого давления, общей протяженностью 2165,3 п.м., объекты благоустройства: дороги, общей протяженностью 2327,0 п.м., тротуары - общей протяженностью 1927,0 п.м., сеть ливневой канализации, общей протяженностью 2100 п.м., электросети освещения, общей протяженностью 4890,0 п.м., наружные сети электроснабжения низкого напряжения, напряжение 0,4 кВ, общей протяженностью 4335,0 п.м., сеть водопровода, общей протяженностью 2496,0 п.м., количество колодцев 70 шт., инженерные сети: сеть канализации, общей протяженностью 4405,6 п.м., в том числе самотечная канализация - 2455,0 п.м., напорная канализация - 1950,6 п.м., количество колодцев 98 шт.

Суды установили, что обязательства по названному договору сторонами исполнены.

Земельный участок и расположенные на нем объекты переданы ООО «Комсервис-4» по передаточному акту от 17.04.2008г.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля ООО «Комсервис-4» и НП «Княжье озеро» была направлена на отчуждение (приобретение) земельного участка с объектами недвижимого имущества, волеизъявление сторон данной сделки было реализовано посредством ее добросовестного исполнения в рамках предварительного договора купли-продажи, а в последующем и основного договора от 17.04.2008г., что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков мнимости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно статьей 153, 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу № А41-3901/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инженерспецтехстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
  Н.Д. Денисова

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3901/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте