ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А41-39107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании  кассационную жалобу МИФНС России № 2 по МО

на определение от 29.11.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями  Ремизовой О.Н., Зинуровой М.В., Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.03.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению МИФНС России № 2 по МО о признании ООО "Трейдимэкс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Трейдимэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 года в отношении ООО «Трейдимэкс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что Арбитражный суд Московской области, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдимэкс», фактически лишил уполномоченный орган возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности должен быть разрешен в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица (ООО «Трейдимэкс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий установил, что у ООО «Трейдимэкс» отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства, должник не ведет хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, местонахождение общества не известно. ООО «Трейдимэкс» отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 этого закона и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных документов следует и судами установлено, что ООО «Трейдимэкс» обладает признаками отсутствующего должника, так как оно по месту регистрации не находится, у него не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года по делу № А41-39107/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 2 по Московской области- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка