ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А41-39315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011  года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Павлицкий Е.А., дов. от 21.01.2011г. №6

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2011 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ЗАО "ХХI век-ТВ"

на решение от 01 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и постановление от 01 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ЗАО "ХХI век-ТВ"

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области

о возложении обязанностей по заключению договора на поставку и эксплуатацию рекламных конструкций и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - ЗАО "XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также возложении обязанности передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение ЗАО "XXI век-ТВ", и выдать разрешения на установку и эксплуатацию указанных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из подтверждения факта невыполнения истцом обязанностей по согласованию установки рекламных конструкций

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "XXI век-ТВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по получению согласований в соответствии с условиями конкурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 Закона "О рекламе").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "XXI век-ТВ" принадлежат рекламные конструкции, расположенные по адресам: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, 24 км + 750 м, слева; Московская область, Красногорский район, Пятницкое ш., 55 км - 650 м, слева, 55 км - 750 м, слева, 55 км - 950 м, справа.

ЗАО "XXI век-ТВ" принимало участие в конкурсе на заключение договора на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций и, согласно протоколу №8/09-К от 03 июля 2009 года, признано победителем конкурса.

Письмом от 1.2.5/4157 от 17 декабря 2009 года Администрация сообщила ЗАО "XXI век-ТВ", что согласование установки рекламных конструкций с уполномоченными органами заявитель должен осуществлять самостоятельно.

ЗАО "XXI век-ТВ" обратилось в Отдел ГИБДД УВД Красногорского района, в ГУ УАД МО "МОАВТОДОР" с запросами о согласовании установки рекламных конструкций.

28 декабря 2009 года истцом получен ответ от ГУ УАД МО "МОСАВТОДОР" о согласовании установки рекламных конструкций по адресам: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, 24 км + 750 м, слева; Московская область, Красногорский район, Пятницкое ш., 55 км - 650 м, слева, 55 км - 750 м, слева, 55 км - 950 м, справа.

16 июня 2010 года в адрес ЗАО "XXI век-ТВ" поступил отказ из Отдела ГИБДД УВД Красногорского района о согласовании указанных конструкций, по причине их не соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Согласно письму ГИБДД ГУВД по Московской области от 27.07.2010 г., Управление ГИБДД Московской области не является обязательным органом, участвующим в процедуре выдачи разрешения размещения рекламных конструкций.

31 августа 2010 года истец получил уведомление от Администрации с требованием о демонтаже рекламных конструкций, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор конкурса и лицо, выигравшее торги, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом конкурса было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, судом не было установлено, направлялся ли подписанный истцом договор заказчику (организатору торгов). Данное обстоятельство имеет значение для определения возможности рассмотрения дела по существу.

Понуждение к заключению договора в судебном порядке регламентировано пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим в качестве обязательного требования приложение к исковому заявлению проекта договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако в материалах дела отсутствует проект договора.

Незаполненный бланк договора, представленный истцом в материалы дела, таким документом не является, поскольку в нем не указана сторона договора (рекламодатель), не содержатся условия о предмете договора (характеристики рекламных конструкций, их расположение).

Отсутствие проекта договора также препятствует рассмотрению по существу требования о понуждении к заключению договора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод суда о том, что, принимая участие в конкурсе, истец согласился с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по получению необходимых согласований не подтвержден документально.

Условия проведения конкурса, требования к участникам конкурса содержатся в конкурсной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствует конкурсная документация.

Кроме того, судебные акты не содержат выводы в отношении требования истца обязать Администрацию передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение ЗАО "XXI век-ТВ".

Учитывая изложенное, поскольку указанные выше обстоятельства не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, установить, направлялся ли истцом проект договора Администрации, предложить истцу представить проект договора в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в части требований о понуждении Администрации к заключению договора. В целях полного и объективного рассмотрения требования истца обязать Администрацию выдать разрешения на установку и эксплуатацию указанных конструкций наряду с оценкой имеющихся в деле доказательств, суду необходимо исследовать конкурсную документацию. С учетом положений ст.19 Закона о рекламе, Регламента выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Красногорского муниципального района Московской области и условий конкурсной документации выяснить, является ли отсутствие разрешение на установку рекламных конструкций препятствием для заключения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г. по делу №А41-39315/10  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка