ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А41-39407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кустаревой Л.А., доверенность б/н от 27.09.2010г.;

от органа местного самоуправления: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления)

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Валюшкиной В.В., Захаровой Н.А., Юдиной М.А.,

по делу № А41-39407/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ»

к Совету депутатов Мытищинского муниципального района Московской области

об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов Мытищинского муниципального района Московской области (далее – Совет депутатов) о признании недействующим решения от 23.10.2008 № 76/2 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 28.04.2005 № 18/13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено частично, решение от 23.10.2008 №76/2 признано недействующим в части установления коэффициента местоположения 10 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно) как не соответствующее части 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Советом депутатов не представлено доказательств учета факторов, определяющих экономическую и иную ценность арендуемого заявителем земельного участка, при принятии оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Совет депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ не относит к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений и в сфере отношений по определению размера арендной платы за земельные участки. Другого специального закона, который бы отнес такие дела к компетенции арбитражных судов, также не существует. В связи с чем, дело подлежало прекращению.

По мнению Совета депутатов, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность установления коэффициента Км равным 10, поскольку описанные в справках факторы имели место и на 2008 год.

Общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указало, что при утверждении коэффициента «Км» Советом депутатов не были учтены обозначенные в части 5 статьи 14 Закона «О регулировании земельных отношений в Московской области» показатели.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Совета депутатов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2002г. между обществом (Арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № 18009-Z (далее – Договор аренды).

По условиям Договора аренды во временное владение и пользование арендатору передавались земельные участки, с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036, общей площадью 141 000 кв.м., из земель поселений, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники.

Земельные участки передавались в аренду сроком на 49 лет с 01 марта 2002 года по 28 февраля 2051 года.

Размер арендной платы за земельный участок по состоянию на 2002 год составлял 190 350 рублей в квартал.

Согласно абзаца 2 пункта 3.5 в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2005 № 2 размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в Договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

В силу пункта 3.6 Договора аренды (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 20.09.2005 № 2) стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего  распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, оформленным приложением к Дополнительному соглашению от 20.09.2005 №2, с 01.01.2005г. размер платы за землю определялся в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и составил 1 865 430 рублей в год.

Арендная плата определялась по формуле Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб – базовый размер арендной платы (руб./кв.м.),

Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке,

Пкд – корректирующий коэффициент,

Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S – площадь арендуемого земельного участка (кв.м.).

Повышение размера арендных платежей с 190 350 рублей в квартал до 1 865 430рублей в год (с 2005 года) было вызвано установлением органами местного самоуправления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) равным 10.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, был установлен подпунктом 30 таблицы «Значения повышающих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих месторасположение земельного участка на территории Мытищинского муниципального района (Км), применяемых в целях расчета арендной платы за землю» (утверждена решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23.10.2008 № 76/2).

Полагая решение от 23.10.2008 № 76/2 несоответствующим нормам Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 23.10.2008 № 76/2 не соответствует части 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон о регулировании земельных отношений).

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона Московской области коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

По смыслу названной нормы права, при определении Коэффициента местоположения земельного участка подлежат учету экономические, природные (экологические), исторические или другие факторы (близость к транспортной инфраструктуре и пр.), которые в целом определяют экономическую обоснованность установления Км в пределах от 0,5 до 10.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, самая высокая в районе кадастровая стоимость земельных участков (согласно распоряжения Минэкологии от 30.11.2005 № 210-М) не может являться единственным критерием определения коэффициента Км равным 10.

Несмотря на то, что в Законе о регулировании земельных отношений отсутствует регламентация порядка применения названных в части 5 статьи 14 факторов и их удельного значения, органы местного самоуправления при определении коэффициента Км должны учитывать все из них и не могут принять во внимание лишь какой-то один фактор.

Как установлено судом первой инстанции, Советом депутатов при установлении коэффициента Км со значением 10 не учитывались характеристики, перечисленные в части 5 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений, что привело к установлению экономический необоснованного размера коэффициента.

Доказательств того, что спорные земельные участки являются наилучшими среди всех остальных земельных участков на территории Мытищинского муниципального района с точки зрения учета всех факторов, что обусловило установление в отношении них максимально возможного коэффициента «10», а также доказательства учета при принятии оспариваемого нормативного правового акта всех перечисленных законом факторов в материалы дела не представлено.

Довод Совета депутатов о представлении в суд надлежащих доказательств подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в письмах Управления образования и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (от 13.12.2010 № 3271, от 17.12.2010 № 13008) дается описание факторов, которые могли бы повлиять на размер коэффициента Км, однако они не подтверждают факта учета данных факторов, и, следовательно, соблюдения положений части 5 статьи 14, Советом депутатов на момент принятия решения от 23.10.2008 №76/2.

В связи с тем, что доказательств установления и применения коэффициента Км «10» с учетом императивных норм части 5 статьи 14  Закона о регулировании земельных отношений представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в этой части акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом органа местного самоуправления о неподсудности настоящего дела арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводов Совета депутатов, обжалование нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 78 названного Федерального закона, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав заявителя выражается в том, что в результате принятия незаконного нормативного акта, которым установлен коэффициент Км со значением 10, на него возложена обязанность по уплате арендной платы в размере в 10 раз превышающем ранее установленную плату.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии решения от 23.10.2008 № 76/2 части 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и признания его недействующим в части установления коэффициента местоположения 10 для земельных участков, предоставленных обществу для малоэтажного строительства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы  ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу № А41-39407/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка