ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А41-39506/2010

резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей  Ядренцевой М.Д. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Мелешина Е.А. по дов. №1 исх- 15 от 14.03.2011 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Матеенковым А.В.,

на постановление от 4 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

об обязании сформировать земельный участок

к ООО «Новый город»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Новый город» (ОГРН № 1105034000060, ИНН №5034038509) об обязании выполнить обязательство в соответствии с п. 2.1.1 договора от 24.05.2010 № 205 сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка общей площадью 350 кв. м согласно схеме размещения места для организации сезонной торговли сельскохозяйственной продукцией по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, у рынка ООО «Фирма «Феникс» (со стороны пр. Беляцкого).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь победителем конкурса на право размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Орехово-Зуево, не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 заключенного по итогам конкурса контракта от 24.05.2010 №205 на определение условий организации сезонной мелкорозничной торговли, по разработке за свой счет межевого плана земельного участка и заключению договора аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03. 2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что нормативными правовыми актами Московской области, регулирующими порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети, не предусмотрено в качестве обязательного условия для победителя конкурса требования сформировать земельный участок, необходимый для осуществления деятельности объекта мелкорозничной торговой сети.

Кроме того, суды отметили, что формирование земельного участка необходимо для последующего заключения договора аренды, в то время как по условиям конкурса с ответчиком не заключался договор аренды земельного участка, а предоставлялось свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговли.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст.309, 421, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Земельного кодекса РФ), неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование п. 2.1.1 договора от 24.05.2010 №205.

По мнению заявителя, суды не учли, что установление в законодательстве требований об обязательных (существенных) условиях договора не означает запрет на включение в договор дополнительных условий, согласованных самими сторонами, иное толкование противоречило бы принципу свободы договора. Добровольно взяв на себя обязательство по формированию земельного участка, ответчик обязан его исполнить.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержала, представитель от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комиссии по подготовке предложений и проведению конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории г. Орехово-Зуево от 12.05.2010 (протокол № 4) Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области заключила с победителем конкурса - ООО «Новый город» договор № 205 на определение условий организации сезонной торговли сельскохозяйственной продукцией по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, у рынка ООО «Фирма «Феникс» (со стороны пр. Беляцкого). Срок действия договора определен с 24.05.2010 по 31.10.2010.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора одной из обязанностей победителя конкурса является до 01.09.2010 сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка и заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на неисполнение ответчиком условия о формировании земельного участка для целей организации мелкорозничной торговли.

При рассмотрении дела судами установлено, что порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области определяется постановлением Правительства Московской области «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области» от 24.05.2003 № 314/18 и решением Совета Депутатов города Орехово-Зуево «Об утверждении Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной сети» от 06.02.2003 № 476/44.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на победителя торгов на право размещения объектов мелкорозничной торговли обязанности по оформлению земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие такого требования не запрещает включение соответствующего условия в договор на основании соглашения сторон, отклоняется.

Возможность на основании принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) включать в договор, помимо императивно установленных законом, любые иные, согласованные сторонами условия автоматически не означает автоматического соответствия подобных условий требованиям законодательства.

Суды правильно отметили, что включенное в договор условие, об исполнении которого заявлен иск, не согласуется с нормами Земельного кодекса РФ, в частности, ст. ст.30, 34, поскольку ответчик не может быть отнесен к кругу субъектов, которым предоставляется земельный участок из муниципальной собственности для строительства, в связи с которым возникает необходимость осуществить формирование земельного участка.

Кроме того, согласно п. 3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.05.2010 № 205 он действует до окончания срока действия свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети.

Согласно свидетельству на право размещения и эксплуатации объекта мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории города Орехово-Зуево от 23.07.2010 № 66, выданному ответчику, срок действия свидетельства установлен до 31.10.2010 (том 1, л.д. 24).

Как установлено судами, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключено.

Следовательно, договор от 24.05.2010 № 205 прекратил свое действие с 01.11.2010, что также подтверждает правомерность вывода судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выполнению условия о формировании земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу №А41-39506/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка