• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А41-40004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (ООО «Смарт») Власова М.В. – дов. от 11.10.2010г.

от ответчика (ООО «Стройтехинвест») Туваев Н.С., Герасин А.В. – дов. от 06.04.2011г.

от третьего лица (ООО КБ «Капитал Инвест») – Черная Л.Н. – дов. от 30.03.2011г.

рассмотрев 30.05.2011 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Инвест»

на определение от 15.03.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.П., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО ТД завод им. А.М. Горького (ООО «Смарт»)

к ООО «Стройтехинвест»

третье лицо – Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Инвест»

УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом завода им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройтехинвест» о расторжении договора займа № 08/ТД от 05 декабря 2008 года, заключенным между истцом и ответчиком, взыскании суммы займа в размере 227 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 45 021 803 руб. 26 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 494 руб. 40 коп.

ООО «Стройтехинвест» предъявило встречный иск к ООО «Торговый Дом завода им. А.М. Горького» о признании договора займа № 08/ТД от 05 декабря 2008 года незаключенным.

В ходе производства по делу произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Смарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Смарт» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по заявлению ООО «Торговый Дом завода им. А.М. Горького» определениями от 12 июля 2010 года и от 12 августа 2010 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, заявление ООО «Смарт» удовлетворено, принятые обеспечительные меры отмены.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 15 марта 2011 года, третье лицо – Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Инвест» – обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Инвест» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей срок действия обеспечительных мер, прав и законных интересов третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ответчика возражал против её удовлетворения. Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Законность определения суд апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, отменяя обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в защиту интересов истца, обратившегося впоследствии в суд апелляционной инстанции с ходатайством об их отмене, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано, между сторонами согласуется график погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения части 5 статьи 96 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, поскольку по смыслу данных норм обеспечительные меры сохраняют свое действие в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 96 АПК РФ только в случает отсутствия ходатайства об их отмене и судебного акта об удовлетворении такого ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьего лица, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным как не основанный на материалах дела и нормах материального и процессуального законодательства.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что обеспечительные меры отмены по заявлению лица, в имущественных интересах которого они были приняты.

Иная оценка третьим лицом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу № А41-40004/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Инвест» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Бусарова

     Судьи
  Е.А. Петрова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40004/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте