• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А41-40189/2009

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2011 г

г. Москва Дело № А41-40189/09

12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кеворков Д.Р. по дов. от 21.12.10 г.;

от ответчика – Петухов Ю.В. по дов. от 03.07.09 г.

рассмотрев 04 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Агросервис»

на решение от 15.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Торосян М.Г.,

на постановление от 27.01.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Лагутина А.Б.

о взыскании денежных средств

к ООО «Агросервис»

третьи лица – Российский городской коммерческий банк, ООО «СК «Астория-Страхование»

УСТАНОВИЛ:

Лагутин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агросервис» о взыскании суммы непогашенного кредита в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 133.490 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 316, 329, 330, 331, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.03.2007 г. № 142/юр.

Определением от 21.12.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Российский городской коммерческий банк (закрытое акционерное общество) и ООО «СК «Астория-Страхование».

Определением от 18.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области по основаниям ст.ст. 27, 33, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу субъектного состава участвующих в деле лиц производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 15.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 18.02.2010 г. о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при совершении сделок между ЗАО «РГКБ» и ООО «СК «Астория-Страхование», а в последующем между ООО «СК «Астория-Страхование» и Лагутиным А.Б. по уступке права требования по кредитному договору от 14.03.2007 г. произошла замена лица в обязательстве со стороны кредитора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности.

Решением от 15.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 г., исковые требования Лагутина А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, выразившиеся в том, что суды не учли характер спора, а именно спор между истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком не отнесен к специальной подведомственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно был отклонен довод апелляционной жалобы о неподведомственности со ссылкой на то, что подведомственность была установлена постановлением от 15.06.2010 г. суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между РГКБ (ЗАО) (кредитор) и ООО «Агросервис» (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.03.2007 г. № 142/юр, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5.000.000 руб. на закупку товаров на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 13 % годовых в срок до 13.04.2007 г.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 г. № 1 срок возврата кредита был продлен сторонами до 18.05.2007 г., дополнительным соглашением от 17.05.2007 г. N 2 срок возврата кредита продлен до 01.09.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

РГКБ (ЗАО) и ООО «СК «Астория-Страхование» заключили соглашение от 18.05.2007 г. об уступке права требования, в соответствии с условиями которого РГКБ (ЗАО) уступила ООО «СК «Астория-Страхование» в полном объеме права требования кредитора по получению денежных средств по кредитному договору от 14.03.2007 г. № 142/юр, в том числе по основному долгу на дату заключения соглашения в размере 2.900.000 руб. и задолженность по уплате процентов по кредиту, начиная с 01.05.2007 г.

ООО «СК «Астория-Страхование» и Лагутин А.Б. заключили соглашение уступки права требования от 07.09.2009 г. № УТ/09, в соответствии с которым ООО «СК «Астория-Страхование» уступило Лагутину А.Б. права требования к заемщику по кредитному договору от 14.03.2007 г. № 142/юр, в том числе право на получение от заемщика основного долга в сумме 2.000.000 руб., а также право на получение начисленных и неоплаченных заемщиком по состоянию на 31.08.2009 г. процентов за пользование кредитом в сумме 133.490 руб. 40 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 28.09.2009 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, однако в установленный срок до 31.12.2008 г. полученную сумму кредита в полном объеме не возвратило, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом у истца на основании Соглашения уступки права требования от 07.09.2009 г. № УТ/09 и в соответствии со ст. 382 ГК РФ возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата суммы предоставленного кредита и процентов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предметом настоящего дела является взыскание суммы непогашенного кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору от 14.03.2007 г. № 142/юр, право требование, по которому впоследствии перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 г. по делу № А41-40189/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Занездров Е.В.

     Судьи
  Ядренцева М.Д.

     Петрова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40189/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте