ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А41-40197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Колесникова П.О., дов. от 01.09.2010 № 01-7/5

от третьего лица: Творогов М.В., дов. от 11.01.2011 б/н

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЗАО «РемтрансАВТО»

на решение от 20 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 03 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу № А41-40197/09

по иску (заявлению) ООО «АТАК»

к ЗАО «РемтрансАВТО»,

третье лицо: ООО «Атлас 2000»,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее – ООО "АТАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее – ЗАО "РемтрансАВТО") об освобождении от ареста нежилого здания, общей площадью 1.370,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Атлас 2000».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

При этом, суды пришли к выводу, что факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества доказан, а основания для наложения ареста отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ЗАО «РемтрансАВТО» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «РемтрансАВТО» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Атлас 2000» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «РемтрансАВТО» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора является освобождение имущества (нежилое здание, общей площадью 1.370,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В) от ареста со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец – ООО «АТАК» должен доказать принадлежность ему спорного имущества, а также противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В обоснование права на иск ООО "АТАК" представило свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2009 № 50НГ № 740932, подтверждающее его право собственности на спорное здание, которое истцом приобретено в связи с заключенным с ООО «Атлас 2000» 24 февраля 2009 года договором купли-продажи недвижимого имущества № АА02?09.

При этом суды установили, что данный договор заключен в соответствии с нормами гражданского права, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Судами установлено, что постановлением Люберецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года в рамках уголовного дела № 141198, возбужденного на основании заявления ЗАО «РемтрансАВТО», по ходатайству следователя 2-го отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АТАК".

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как следует из смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

При этом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что арест наложен во исполнение гражданского иска по уголовному делу в интересах потерпевшего; при этом удовлетворение этого иска предполагает взыскание денежных средств с лица, признанного виновным по приговору суда, а цена гражданского иска составляет 49.646.781 руб. 27 коп., тогда как стоимость арестованного имущества более 150.000.000 руб. Суды сделали правильный вывод о несоразмерности ареста заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции относительно несостоятельности довода ЗАО «РемтрансАВТО» о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку определением Люберецкого городского суда от 27.10.2009 производство по иску об освобождении имущества от ареста было прекращено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования и освободили спорное имущество от ареста.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-40197/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка