ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А41-40675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Беликова А.В., лично, паспорт; Аллахвердиев Э.Ф. оглы, ордер № 711 от 10.05.2011г.;

от ответчика: Старостина М.Ю., доверенность от 25.08.2008г.;

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Рыбакова Сергея Константиновича

на постановление от 11 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-40675/10

по иску Беликовой Анны Викторовны

о взыскании убытков

к Рыбакову Сергею Константиновичу,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова Анна Викторовна (далее Беликова А.В.) в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «БИОМ» (далее ООО «БИОМ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыбакову Сергею Константиновичу (далее Рыбаков С.К.) о взыскании в пользу ООО «БИОМ» 820.000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года производству по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Рыбаков Сергей Константинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из текста искового заявления, Рыбаков С.К. являлся бывшим генеральным директором и одновременно бывшим участником ООО «БИОМ».

Полномочия Рыбакова С.К. в качестве единоличного исполнительного органа управления названного общества прекращены и к нему Беликовой А.В. предъявлен иск как единственным участником ООО «БИОМ» о взыскании в пользу общества денежных средств в возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных отношений.

Федеральным законом от 19.07.2009г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1, которой введена новая категория споров, рассматриваемых арбитражными судами, - дела по корпоративным спорам.

В силу пунктов 3, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда, что критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 названного Кодекса (введена Федеральным законом от 19.07.2009г. № 205-ФЗ) исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

В силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2010г. местом нахождения ООО «БИОМ» является: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, 4-ая улица, д. 16.

Поскольку иск предъявлен 09.11.2010г. после введения в действие вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим апелляционный суд правомерно определил, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной п. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

В материалы дела представлено определение Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-1770/10 от 23.08.2010г., которым производство по иску ООО «БИОМ» к Рыбакову С.К. и Сувориной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Кроме того, предварительное судебное заседание по настоящему спору назначено судом первой инстанции на 14.12.2010г. (определение суда от 16.11.2010г. - л.д. 1) и в этом же судебном заседании судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, сведений о получении истцом копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по делу от 16.11.2010г., направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иных доказательств получения им информации о начавшемся судебном процессе в материалах дела не имеется (ст. 123 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационная коллегия находит вывод апелляционного суда об отмене определения законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу № А41-40675/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка