ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А41-40894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика (должника, заинтересованного лица), Гафуров Ю.А., доверенность от 09.-3.2011 № АТИ-32дов

рассмотрев 26 мая 2011 года  в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области»

на определение от 29 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) ООО «СЛ - Автотранс»

о признании незаконным и отмене постановления

к Государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области»

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «СЛ - Авторанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее – административный орган, административно-транспортная инспекция) о признании незаконным постановления от 25.08.2010 50АА № 076478, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 17.03.2011г. административно-транспортная инспекция подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Административным органом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду получения копии обжалуемого судебного акта 10.03.2011г., что является уважительной причиной пропуска срока. По мнению административного органа, направить апелляционную жалобу в установленный срок было невозможно до получения мотивированного судебного акта.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Заявитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается административно-транспортной инспекцией, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года представлена в суд первой инстанции 17.03.2011г., т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их законными и обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 10 февраля.2011г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 февраля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель административного органа участвовал в судебном заседании от 08.02.2011 при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта. На сайте суда полный текст решения опубликован 20.02.2011.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что административный орган располагала реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, а приведенные административным органом основания для восстановления пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются субъективными причинами, которые должны решаться в ходе его производственной деятельности,  судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы  ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу № А41-40894/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка