ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А41-41635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещён

от ответчика – Данелиа М.Н., дов. от 24.09.10 № 7, ведущий специалист-эксперт юр. отдела

рассмотрев 17.05.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 7 по Московской области, ответчика

на решение от 01.11.2010г.  Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.

на постановление от 31.01.2011г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ООО «ФМЛ АГЕП-АВТО»

о признании решения недействительным (в части)

к МИ ФНС России № 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения  МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 г. N 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3132 руб., пени в размере 3258 руб., штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  недоимки по единому социальному налогу в сумме 18929 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 г. заявление удовлетворено частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 93775 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 97945 руб., налога на имущество в размере 25979 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 98131 руб., НДС в размере 96950 руб., налогу на имущество -в размере 19393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., в сумме 3982245 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 468875 руб., НДС в размере 489723 руб., налогу на имущество в размере 129894 руб.

В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об их отмене в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании недоимки по НДС в размере 489 723 руб., штрафа в сумме 97 945 руб., пени по НДС в сумме 96 950 руб. и отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что судами дана неправильная правовая оценка всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышения расходов и применения вычетов по НДС.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г.

Одним из оснований доначисления НДС, налога на прибыль, взыскания пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ стал вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, так как представленные им в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени ООО «Радиус» подписаны неустановленными лицами, ООО «Радиус» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ по месту налогового учета, по юридическому адресу не находится, согласно объяснениям свидетелей работы фактически выполнялись бригадой граждан Таджикистана, а не ООО «Радиус», руководитель заявителя не встречался лично с директором ООО «Радиус» и не может подтвердить полномочия лица, чья подпись стоит на договоре от имени ООО «Радиус».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.09.2009г. № 16-16/33880 оспариваемое заявителем решение  от оставлено  без изменения, утверждено и вступило в силу, в связи с чем общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, судебные инстанции исходили из вывода о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную в  соответствии  со  статьей 166 НК РФ,  на установленные Кодексом  налоговые  вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Радиус», и заявил к вычету НДС, уплаченный этому юридическому лицу, так как представил налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства реальности осуществленных сделок и понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены обществом в связи с оплатой работ по асфальтированию территории, капитального ремонта санузла в офисе, разборкой и заполнением оконных проемов в производственном здании, приобретением электрического водонагревателя у ООО «Радиус».

Выполненные ООО «Радиус» работы приняты обществом на основании соответствующих актов, водонагреватель оприходован  в учете, что инспекцией не оспаривается. Реальность выполнения работ инспекцией под сомнение не ставится.

Довод жалобы о неисполнении ООО «Радиус» налоговых обязательств, непредставлении им отчетности не соответствует материалам дела, поскольку, согласно ответу ИФНС России № 15 по г.Москве на запрос инспекции, последний отчет по НДС ООО «Радиус» представило за 4 квартал 2007 г. (ненулевой), организация не относится к категории фирм-однодневок.

Вместе с тем этот довод правомерно отклонен судебными инстанциями, так как не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей.

Таким образом, установив неполноту отражения поставщиком заявителя в налоговой отчетности полученных от заявителя средств, налоговый орган должен принять меры к установлению причин такого бездействия и взысканию недоимки.

В то же время  уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновение у заявителя необоснованной  налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о  согласованности действий заявителя и контрагента по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальные сделки.

Вместе с тем общество, заключая договоры с ООО «Радиус», проверило его регистрацию в качестве юридического лица, наличие полномочий у лица, подписавшего договоры, дополнительные соглашения,  счета-фактуры (приказ от имени Макарова И.В. о передаче полномочий Вадюнину К.В.), т.е. предъявило  суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество могло или должно было знать о нарушениях, допускаемых контрагентом, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Ресурс» не Макаровым И.В., а Вадюниным К.В. не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая установленные судами реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе  контрагента.

Непредставление контрагентом заявителя налоговому органу по месту его учета сведений о выплаченных Вадюнину К.В. доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствие ООО «Радиус» по юридическому адресу на момент налоговой проверки, недостоверное декларирование им результатов деятельности могут свидетельствовать о нарушении этим юридическим лицом налогового законодательства, но не означают с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых заявитель сформировал налоговые вычеты.

Объяснения Касяна К.Х. и Георгиняна Г.В., на которые ссылается инспекция, не опровергают выполнение работ, в связи с которым общество предъявило НДС к вычету. К тому же эти объяснения  получены с нарушением ст. 90 НК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств их выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон,  правильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование стороной норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу А41-3042/09, предметом которого являлось оспаривание заявителем решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (этим решением обществу отказано в вычетах НДС, уплаченного за работы, выполненные ООО «Радиус»), не свидетельствует об ошибке судов по настоящему делу, так как в рамках вышеназванного дела судами не исследовались обстоятельства реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Радиус», и вывод о правомерном отказе в вычете НДС сделан только в связи с тем, что Макаров И.В. отрицал подписание документов от имени ООО «Радиус».

В части отклонения требований общества судебные акты не обжалованы и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу № А41-41635/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России № 7 по Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка