ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А41-42082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2011  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011  г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 23 мая 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.

на определение от 27 декабря 2010г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 25 февраля 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

о зачете в счет уплаты единого минимального налога в размере 20 115 руб.

к МРИФНС России №17 по Московской области, ОАО "Запсибгазпром"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее –предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), ОАО "Запсибгазпром" о зачете в счет уплаты единого минимального налога 20 115 руб., удержанного ОАО "Запсибгазпром" в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), взыскании с ОАО "Запсибгазпром" в пользу предпринимателя 50 128 руб., удержанных в качестве налога на доходы физических лиц.

Определением от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г., исковое заявление с приложением возвращено предпринимателю, поскольку им не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны своих представителей на заседание суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судом, основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины в установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Судами установлено, что определение от 22 ноября 2010 г. об оставлении заявления без движения получено предпринимателем 30 ноября 2010г., однако к установленному судом первой инстанции сроку, требования суда первой инстанции заявитель не выполнил, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении государственной пошлины не заявил, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения предпринимателем в срок, установленный определением  суда первой инстанции, не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  обоснованного возвращения судом первой инстанции заявителю искового заявления.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения и его возврата, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что вместе со справкой Арбитражного суда г. Москвы о возврате госпошлины в суд первой инстанции не были представлены подлинные платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в заявленном размере.

С учетом изложенного, правомерны выводы судов о несоблюдении заявителем установленного законодательством порядка зачета излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины и нарушении требований ст. 126 АПК РФ при подачи искового заявления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011г. по делу №А41-42082/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка