ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А41-43946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  4 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Илюшин О.В., паспорт, доверенность от 12 января 2011 года № 3,,

от инспекции: представитель не явился, извещена судом 11 апреля 2011 года уведомлением № …37 26422 6,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поповченко В.С.,

на постановление от 19 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д,Д., Мордкиной Л.М.,

по делу № А41-43946/09,

по заявлению ЗАО "Сангрин"

о признании недействительным решения от 7 августа 2009 года

к ИФНС России по г. Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сангрин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России  по г. Клину Московской области от 7 августа 2009 года № 12-04/1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной  инстанции в порядке  статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещенный судом 11 апреля 2011 года уведомлением № …37 26422 6.

При отсутствии возражений представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Двумя судебными инстанциями установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт  от 8 июля 2009 года № 51 и вынесено решение от 7 августа 2009 года № 12-04/1654 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 030 071 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 612 445 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 73 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 925 646 руб. и налог на прибыль в сумме 2 183 251 рубль, НДФЛ в сумме 364 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 521 440 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 221 928 рублей, пени по НДФЛ в сумме 44 рубля.  Решением УФНС России по Московской области № 16-16/74013 от 12.11.2009, решение ИФНС России по г. Клину Московской области изменено путем отмены доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере 364 руб., пени в размере 44 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 73 руб., а также отменен п.5 резолютивной части решения. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, не находит оснований для отмены решения и постановления суда  по следующим обстоятельствам.

Основным доводом инспекции является довод о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам подряда на выполнение сантехработ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объектах с ООО «АнтэйСтрой», ООО «Строительная компания «КонстантСтрой», ООО «ПрофитСтрой», ООО «Строительная компания «Дельта Люкс», необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами. Довод исследован двумя судебными инстанциями с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и с учетом норм статей 252, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Довод Инспекции о том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО «АнтэйСтрой», ООО «Строительная компания «КонстантСтрой», ООО «ПрофитСтрой», ООО «Строительная компания «Дельта Люкс» неустановленными лицами, исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора и получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено. Выполнение работ и оказание услуг обществу ООО «АнтэйСтрой», ООО «Строительная компания «КонстантСтрой», ООО «ПрофитСтрой», ООО «Строительная компания «Дельта Люкс» подтверждается представленными в материалы дела  договорами и первичными документами, согласно которым работы контрагентами были выполнены в полном объеме и приняты налогоплательщиком как заказчиком, оплачены им путем безналичного перечисления денежных средств на их расчетные счета, а также понесенные им затраты налоговым органом не опровергнуты. Объяснения свидетелей, а также факт смерти генерального директора ООО «АнтэйСтрой» Карпенко А.В. исследованы, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, выводы суда являются обоснованными. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено. Организации-контрагенты заявителя созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. В спорной правовой ситуации Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, поэтому довод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов нет. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Москов­ского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу № А41-43946/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области – без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка