• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А41-45278/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – Родионова Н.Е. (дов. от 30.03.2011 №92-Д);

от ответчика – Подольского И.В. (дов. от 18.01.2010), Графской Л.А. (дов. от 15.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибирь»

на постановление от 16 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк С.В.,

по иску ООО «КНАУФ-Маркетинг Красногорск»

к ООО «Сибирь»

о взыскании 8352559руб. 97 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «КНАУФ-Маркетинг Красногорск» (ООО «КНАУФ-Маркетинг Красногорск») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ООО«Сибирь») о взыскании 8255302руб. 23 коп. в возмещение ущерба, 547257руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8802559руб. 97коп. (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Спот-Логистика» (ЗАО «Спот-Логистика») – т. 2, л.д. 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 78-79).

Решение мотивировано следующим образом.

12 декабря между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор №41/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязался в период с 1января 2008г. по 31декабря 2008г. выполнять или организовать выполнение по поручению и доверенности и за счет клиента следующие виды услуг:

1) транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза клиенту по его заявке;

2) заключение договоров перевозки (от имени клиента и от своего имени), оформление или получение необходимых для перевозки документов;

3) декларирование товаров (грузов), оформление таможенных и иных формальностей;

4) получение товара в пункте назначения, оформление товара на склад временного хранения без его перегрузки, переадресовка и отправка товара в адрес клиента железнодорожным или автомобильным транспортом, по согласованному с клиентом графику;

5) уплату государственных пошлин, сборов и других необходимых платежей, связанных с осуществлением таможенных формальностей и перевозкой товара клиента:

6) выгрузку товара на склады и погрузка товара в вагоны или автомобильный транспорт, отправка его в адрес клиента или в другие адреса, указанные письменно клиентом, по согласованному с клиентом графику.

7) ответственное хранение товара клиента в закрытых складских помещениях, общей площадью от 6000 м2 до 10000 м2;

8) ответственное хранение товара клиента на открытых площадках, площадью до 10000 м2;

9) выполнение других поручений, связанных с получением, оформлением, хранением и транспортировкой товара клиента.

30декабря 2008года комиссия, состоящая из представителей клиента (истца) и экспедитора (ответчика) произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на складе №1216 в городе Брянске, которая выявила следующую недостачу:

ГКЛ А УК 2500х1200х 9,5 (63 листа в пачке) в количестве 38 шт. на сумму 5441.5руб.;

ГКЛ А УК 2500х1200х 9,5 (49 листов в пачке) в количестве 6952 шт. на сумму 1461471,55 руб.;

ГКЛ А УК 2500х1200х 9,5 (47 листов в пачке) в количестве 4747 шт. на сумму 783942,25 руб.;

ГКЛВ А УК 2500х1200х 9,5 (47 листов в пачке) в количестве 1128шт. на сумму 253510441 руб.;

гипсовая сухая штукатурная смесь Ротбанд 30 кг.(40 шг.на паллете) – 27707 шт. на сумму 5773641,45руб..

Итого на сумму 8278007,19 рублей.

Результаты комиссии оформлены актом инвентаризации (инвентаризационная ведомость) №100001872.

16апреля 2009г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возместить недостачу.

Представленный в материалы дела Акт инвентаризации (инвентаризационная ведомость) 100001872 содержит указание о наличии брака, факт недостачи в данном документе не отражён.

В обоснование иска истец ссылается на сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28февраля 2008г. однако в данном документе отсутствует информация о приказе, явившемся основанием для проведения инвентаризации, его дата и номер, а также данные лиц (Ф.И.О., должности), проводивших инвентаризацию.

Факт недостачи должен быть подтвержден в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25декабря 1998 года №132 истцом следующими документами: приказами о проведении инвентаризации, актами о списании товаров (форма ТОРГ-16), инвентаризационными описями (форма ИНВ-3), ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма ИНВ-26), сличительными ведомостями (форма ИНВ-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16декабря 2010г. решение Арбитражного суда Московской области от 25июня 2010 г. по делу № А41-45278/09 отменено. Взыскано с ООО«Сибирь» в пользу ООО «КНАУФ-Маркетинг Красногорск» 5773641руб. 45коп. ущерба, 330541руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42021руб. госпошлины за подачу иска, 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано (т.7, л.д. 147-153).

При этом апелляционная инстанция указал следующее.

12 декабря 2007 г. между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор №41/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора от 12 декабря 2007г. №41/12 на транспортное - экспедиторское обслуживание внешних грузов от 12 декабря 2007 г. экспедитор несет материальную ответственность за утерю груза или брак, допущенный в процессе разгрузки - погрузки товара, по согласованным расценкам, исходя из минимальной дилерской цены для клиентов на данный вид договора.

Пунктом 8.1. договора установлено, что претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней после возникновения основания для их предъявления.

В соответствии с пунктом 9.1 срок договора автоматические продлевается, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит другой стороне в письменной форме о его прекращении.

30декабря 2008года комиссия, состоящая из представителей клиента (истца) и экспедитора (ответчика) произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на складе № 1216 в городе Брянске, которая выявила следующую недостачу:

ГКЛ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (63 листа в пачке) в количестве 38 шт. на сумму 5441,5 руб.;

ГКЛ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (49 листов в пачке) в количестве 6952шт. на сумму 1461471,55 руб.;

ГКЛ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (47 листов в пачке) в количестве 4747шт. на сумму 783942,25 руб.;

ГКЛВ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (47 листов в пачке) в количестве 1128шт. на сумму 253510,441 руб.;

гипсовая сухая штукатурная смесь Ротбанд 30 кг (40 шт. на паллете) - 27707 шт. на сумму 5773641,45 руб.

Итого на сумму 8278007,19 рублей.

Результаты комиссии оформлены актом инвентаризации (инвентаризационная ведомость) № 100001872.

16апреля 2009г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возместить недостачу в срок до 2 мая 2009 г.

Однако, ответчик оплатил указанную в претензии сумму лишь частично.

Согласно материалам дела, приемка ответчиком недостающей сухой смеси «Ротбанд» в количестве 2 707 мешков общим весом 813210 кг. подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки работ по выгрузке из вагонов на склад ответственного хранения товара истца.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца стоимость недостающей сухой смеси «Ротбанд» составила 5773641 руб. 45 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный расчет произведен истцом по средней дилерской цене.

ООО «Сибирь» письмом от 5 мая 2009 г. № 107 адресованным ООО«КНАУФ-Маркетинг Красногорск» признал претензию истца от 16апреля 2009 г. в части стоимости 10 вагонов сухих смесей «Ротбанд».

Факт недостачи гипсокартонных листов опровергается представленными ответчиком в материалах дела документами, а именно товарно-транспортными накладными, согласно которым весь объем принятых от истца гипсокартонных листов был направлен либо в адрес истца, либо его контрагентов согласно поручениям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 5773641руб. 45 коп. в части стоимости недостающей сухой смеси «Ротбанд».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547257 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом даты направления претензии, периода неисполнения обязательств, ставки рефинансирования ЦБРФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330541руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, неправильное определение размера убытков (т. 8, л.д. 14-20).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 25 июня 2010 г. и постановление от 16 декабря 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет за­конность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а в силу части третьей названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной ин­станций о применении нормы права установленным ими по делу обстоя­тельством и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12 декабря 2007 г. №41/12. Об этом же свидетельствует ссылка в исковом заявлении на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом не представляется возможным сделать обоснованный вывод о том, является ли взысканный судом ущерб реальным ущербом в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным видом взыскания, не заявленным истцом.

Определение соотношения заявленных истцом и удовлетворенных судом требований имеет существенное значение для данного дела, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой два самостоятельных вида гражданско-правовой ответственности, которые не могут применяться одновременно за одни и те же нарушения, а тем более проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Апелляционная инстанция не выяснила объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12 декабря 2007 г., в том числе в части ответственного хранения.

Так в договоре указано, что экспедитор (ответчик) обязуется выполнять или организовать выполнение по поручению и доверенности и за счет клиента (истца), в том числе выгрузку на склады и погрузку товара в вагоны или автомобильный транспорт, отправку его в адрес клиента или в другие адреса, указанные письменно клиентом по согласованному с клиентам графику; ответственное хранение товара клиенты в закрытых складских помещениях и ответственное хранение товара на открытых площадях.

В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила, кому принадлежат склад временного хранения и какие функции по поручению и доверенности клиента (истца), связанные с погрузо-разгрузочными работами и хранением товара истца, выполнил ответчик на упомянутом складе. Кроме того, ни из искового заявления ни из постановления апелляционной инстанции не представилось возможным достоверно установить даже местонахождение склада, на котором истец проводил инвентаризацию и выявил недостачу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства), а в соответствии со ст. 68 названого Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбит­ражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Принимая в качестве доказательств акты инвентаризации, апелляционная инстанция не учла, что не все принятые судом акты соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операции, по учету результатов инвентаризации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что сведения, содержащиеся в инвентаризационных документах, представленных истцом, настолько недостоверны, что далее апелляционная инстанция не приняла их в полном объеме, а лишь в части, в отношении которой ответчик не представил достаточный возражений.

Судом апелляционной инстанции признано, что в действительности имеет место недостача только сухой штукатурной смеси Ротбанд. Однако апелляционная инстанция не выяснила, в каких единицах измеряется количество указанной смеси Ротбанд – по весу, в мешках, палетах, вагонах, - а поэтому не выяснила, соответствует ли заявленное истцом количество недостающей смеси Ротбанд размеру признаваемой ответчиком недостачи.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, какими документами должны были оформляться приходно-расходные операции по складу, наличие таких документов либо причина их отсутствия.

Разделом 8 заключенного сторонами договора от 12 декабря 2007 г. №41/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. При этом согласно п. 8.1 договора все претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней после возникновения основания для их предъявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение установленных договором порядка и срока предъявления претензии не влияет на право последующего предъявления стороной иска в пределах установленного законом срока исковой давности, сделан без учета того обстоятельства, что договор от 12 декабря 2007 г. №41/12 является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, а поэтому отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов могут регулироваться иначе, чем в законодательстве Российской Федерации, в том числе и в части претензий и исков.

В свою очередь решение от 25 июня 2010 г. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вы­воды суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответству­ют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле дока­зательствам, что неправильно применены нормы материального пра­ва, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч.1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25июня 2010г. и постановление от 16декабря 2010г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, объем взаимных прав и обязанностей сторон договора от 12 декабря 2007 г. №41/12 и степень исполнения обязательств по договору каждой из сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств определить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт, объем и состав недостачи строительных материалов, размер убытков исходя из согласованных в договоре цен, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16декабря 2010г. по делу №А41-45278/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
   А.Л. Новоселов

     Судьи
   Л.В. Завирюха

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45278/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте